Вирок № 9880791, 26.04.2010, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 1-74/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року м.Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Корецької В.В.,

при секретарі Процик Л.В.,

з участю прокурора Гиричука Я. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився у м. Ківерці Волинської області, проживає у АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2009 року біля 15 години, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження деревяних штапиків на віконній рамі та вийняття шибки проник в середину будинку № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав DVD програвач марки «LG», пульт дистанційного керування марки «LG» до зазначеного програвача, а також дистанційний пульт керування марки «SAMSUNG», які привласнив, чим заподіяв ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 450 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватість у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, визнав повністю та суду показав, що дійсно 21 грудня 2009 року біля 15 години, підійшовши до будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 та пересвідчившись, що останнього немає вдома, вийнявши з вікна цвяхи, які утримували шибу вікна, проник в середину даного будинку. Після чого, підійшовши відразу до DVD програвача відєднав його від телевізора, викрав даний програвача та ще два пульти. Дані речі він переніс додому і заховав. Через два дні він всі викрадені речі повернув власнику.

ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини та суду показав, що завдані злочином збитки йому відшкодовано в повному обсязі і жодних претензій матеріального чи морального характеру до підсудного він не має.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, розяснивши їм зміст ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у крадіжці чужого майна, поєднаної з проникненням в приміщення, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне та в повному обсязі відшкодування завданих збитків, а також те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, від його дій не настали тяжкі наслідки, його поведінка після вчинення злочину свідчить про визнання ним своєї провини, висловлення жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті, за якою обвинувачується особа.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують покарання, його позитивну поведінку після вчинення злочину, що істотно знижує ступінь суспільної небезпечності винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 слід залишити запобіжний захід підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи 375, 36 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_1

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (р.р. 31256272210012 в УДК у Волинській області, МФО 803014, інд.код 25574908) витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 375 (триста сімдесят пять ) гривень 36 копійок.

Речовий доказ у справі: DVD програвач марки «LG», пульт дистанційного керування марки «LG», дистанційний пульт керування марки «SAMSUNG» залишити власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.В. Корецька