Ухвала суду № 98807468, 05.08.2021, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/389/21

Провадження № 2/508/216/21

УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Банташ Д.С.

при секретарі Мазарак Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н укладеного 08.02.2007 року між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_3 , при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку, а позичальнику надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4150,00 грн. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя заборгованість перед банком не погасив. Спадкоємцями після його смерті є відповідачі по справі, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які відмовляються виконувати вимоги кредитора спадкодавця АТ КБ «Приват Банк» щодо погашення кредитної заборгованості в розмірі 6282 грн. 17 коп.

23 червня 2021 року судом, враховуючи ціну позову, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На виконання вимог ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року, Андрієво-Іванівською сільською радою Миколаївського району Одеської області і приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб О.А. була надана запитувана інформація і матеріали.

Судом не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність. З позовними вимогами згодна.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. З позовними вимогами згоден.

Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань від сторін та їх представників не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, дослідивши матеріали цивільної справи № 508/989/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (надалі - «Позичальник») 08 лютого 2007 року з метою отримання банківських послуг, звернувся до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (надалі — «Позивач» та/або «Банк»), у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 08.02.2007 року.

Позичальник, при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку, а позичальнику надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4150,00 грн.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертаючись із даним позовом до суду АТ КБ «Приват Банк» просив суд стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2007 року укладеним між АТ КБ «Приват Банк» та Позичальником в загальному розмірі 6282 грн. 17 коп.

При цьому судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року по цивільній справі № 508/989/18 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в сумі 13201 грн. 94 коп. і судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп. Предметом позову була заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2007 року.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року оскаржено в апеляційному порядку не було, а тому набрало законної сили 26 листопада 2018 року.

Вирішуючи питання наявності аналогічного предмету позову у даній цивільній справі та справі № 508/389/21, судом підлягає з`ясуванню період нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.07.2007 року у кожній із справ, оскільки наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором чи про відмову у її стягненні, не свідчить про припинення зобов`язання за договором. Банк вправі звернутись в суд із позовом про стягнення заборгованості до того ж самого відповідача, однак нарахованої за інший період.

Як вбачається із долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.07.2007 року, заборгованість в розмірі 6282 грн. 17 коп. нарахована Позичальнику за період з 22.02.2007 року по 02 вересня 2017 р. (день смерті). При цьому після 02 вересня 2017 року заборгованість позичальнику не нараховувалась. Загальна сума заборгованості склала 6282,17 грн.

Із долученого позивачем до справи № 508/389/21 розрахунку заборгованості за цим же кредитним договором, вбачається що борг за кредитом нарахований за період з 22.02.2007 року по 19.08.2018 р. Загальна сума нарахованої заборгованості складає 13201,94 грн.

Таким чином у справі № 508/389/21 та даній справі предметом позову є заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2007 року, яка фактично нарахована за аналогічні періоди з 22.02.2007 року по 02 вересня 2017 р. (день смерті).

Підставами обидвох позовів є неналежне виконання ОСОБА_3 зобов`язання перед АТ КБ «Приват Банк» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.07.2007 року.

Отже позивач при звернені до суду з зазначеним позовом заявляє вимоги за кредитним договором № б/н від 08.07.2007 року, щодо якого вже існує судове рішення, яке набрало законної сили.

Стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», встановлює, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 3). У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, позовні вимоги Банку, як кредитора, підлягають захисту шляхом заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні або заміни боржника у виконавчому листі, а не шляхом пред`явлення нового позову до спадкоємців боржника про стягнення коштів відносно яких існує невиконане судове рішення.

Згідно пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, судом встановлена наявність рішення суду, постановленого з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав. А тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, керуючись ст.ст. 197-200, 259-261, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Текст ухвали складено 05 серпня 2021 року.

Суддя Д.С. Банташ