Рішення № 98806379, 05.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11181/21

Провадження № 2-а/686/219/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

05.08.2021

5 серпня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із справою № 686/11181/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2021 позов задоволено та вирішено визнати протиправною та скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 0089/40100/21 від 27.04.2021р.Представником позивача під час розгляду здійснено заяву про витрати на правову допомогу.

Заява про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу надійшла від позивача та зареєстрована через канцелярію суду 21 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону,яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допмогии адвоката, яка підлягає розподілу між сторонами(ст.134 КАС)

Таким чином, оскільки позивач дійсно поніс витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн., що підтверджується зібраними по справі доказами, які не спростовані стороною відповідача у встановленому порядку, судом при ухваленні рішення не вирішувалось питання про стягнення судових витрат, що було заявлено представником під час судового розгляду, а відтак з огляду на положення ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби України підлягають до стягнення на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 7000 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби України на користь ОСОБА_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7000 грн. Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: З.А.Чевилюк