Ухвала суду № 98806377, 05.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13530/21

Провадження № 1-кс/686/7732/21

УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисника Косюка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході підготовчого судового засідання суддя Трембач О.Л. заявив самовідвід, посилаючись на необхідність виключення будь-яких сумнівів у його неупередженості під час розгляду справи, оскільки ознайомившись із обвинувальним актом та доданими матеріалами до нього, з`ясував, що 15.06.2021 року ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення №686/13206/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Браво» за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, предметом якої були ті ж обставини, які ставляться у вину зазначеним особам у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи практику Верховного суду України у справі №686/19561/14-к, за ухвалою якого суддя який брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення не може розглядати кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат Косюк Р.М. заперечив проти заявленого суддею самовідводу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання на практику Верховного Суду в справі №686/19561/14-к, оскільки досліджена ухвала не вказує на неможливість судді, який здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядати кримінальне провадження відносно тієї ж особи.

Однак, ознайомившись з матеріалами провадження, проходжу висновку про необхідність задоволення заявленого суддею самовідводу, оскільки дійсно обставини справи про адміністративне правопорушення №686/13206/21 в частині одного з епізодів, які ставляться у вину ОСОБА_1 та кваліфокавані як злочин є схожими. На даній стадії кримінального провадження неможливо встановити їх ідентичність, проте в постанові від 15.06.2021 року суддя Трембач О.Л. висловив свою думку по даному факту, що в подальшому може викликати у стороннього спостерігача закономірні сумніви щодо неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. про самовідвід у справі №686/13530/21 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Матеріали справи №686/13530/21 у справі про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 382 КК України передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду І.Ю. Порозова