Ухвала суду № 98805819, 04.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 Справа №607/11600/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Паславської О.І.,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні №12021211040000466 від 08.04.2021р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю: прокурора Напастюка Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Нюні О.І., потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , представника потерпілих – адвоката Рубінського В.М.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по розгляду кримінального провадження захисник Нюня О.І. заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченим про часткове скасування арешту майна на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Sens», номерний знак НОМЕР_1 та передачу автомобіля обвинуваченому на відповідальне зберігання, з правом користування даним автомобілем та без права відчуження та розпорядження ним.

Прокурор, потерпілі та їхній представник просять відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки розгляд кримінального провадження не завершений.

Заявлене клопотання захисника Нюні О.І., з урахуванням думки учасників судового розгляду, до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.04.2021р. №607/6294/21 був накладений арешт на автомобіль «Daewoo» моделі «Sens» номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Даний автомобіль був вилучений в ході огляду місця події з поміщенням на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів.

Із ухвали слідчого судді від 12.04.2021р. вбачається, що метою накладення арешту на автомобіль було збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, для дослідження усіх обставин справи у даному кримінальному проваджені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши прокурора, потерпілих та їхнього представника, які просять відмовити у задоволенні клопотання захисника, приймаючи до уваги ті обставини, що судом не досліджено висновків проведених із даним автомобілем експертиз та експерименту, не допитувалися потерпілі та обвинувачений з приводу виникнення дорожньо-транспортної пригоди, даний автомобіль визнаний в якості речового доказу, а також враховуючи подані потерпілими цивільні позови у даному кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль слід залишити і тимчасове обмеження права власності в даному випадку здійснюється на підставі закону, а ОСОБА_1 в свою чергу не позбавлений можливості вчинити дії, спрямовані на збереження автомобіля від зовнішніх факторів.

Обвинувачений не позбавлений права на повторне заявлене такого клопотання, яке буде розглядатися згідно вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Нюні О.І. від 04.08.2021р. про скасування арешту та повернення майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський