Ухвала суду № 98805687, 05.08.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1982/20

Провадження № 2/589/171/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально – виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 – дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради,

- про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально – виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 – дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради, у якому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 140000 (сто сорок тисяч) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні 24 лютого 2021 року під час виходу суду до нарадчої кімнати позивач ОСОБА_1 залишила залу судового засідання. В подальшому до зали судового засідання для продовження судового розгляду в судовому засіданні не повернулася, що стало підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні. Про поважність причини залишення зали судового засідання ОСОБА_1 суд не повідомила.

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 під час судового розгляду в судовому засіданні повторно залишила залу судового засідання, на зауваження суду не відреагувала.

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально – виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 – дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради, про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач двічі залишала залу судового засідання під час судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 не заперечують проти залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

Заслухавши представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 6 статті 223 ЦПК України передбачено, що наслідки, визначені частинами третьою – п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно залишила залу судового засідання під час судового розгляду в судовому засіданні без поважної причини, не пояснивши суду причини такої своєї процесуальної поведінки як учасника справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально – виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 – дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради, про відшкодування моральної шкоди – підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257-260, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально – виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 – дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради, про відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша