Рішення № 98804988, 05.08.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 760/552/21

2/468/393/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.08.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання - Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №760/552/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (третя особа - ОСОБА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.11.2019 року о 07.30 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 на проспекті Повітрофлотському в м. Києві допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Субару» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Згідно з актом виконаних робіт від 25.03.2020 року та квитанцій вартість відновлювального ремонту автомобіля «Субару» становив 112 277,80 грн. Позивач здійснив регламентну виплату потерпілому ОСОБА_2 завданої шкоди в сумі 112 277,80 грн. Крім того, позивач поніс витрати на залучення аварійного комісара в сумі 1070 грн.

У зв`язку з цим, позивач просив в порядку регресу стягнути з відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, сплачене страхове відшкодування в сумі 112 277,80 грн. та 1070 грн. витрат на залучення аварійного комісара, а загалом - 113 347,80 грн.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи неодноразово повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Заявлений позивачем в позові в якості третьої особи ОСОБА_2 до суду не з`явився, пояснень на позов не надавав, про час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22.11.2019 року; копію заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування від 22.11.2019 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Субару»; копію повідомлення від НПУ; копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року №760/32463/19; копію поліса обов`язкового страхування №АМ/8839587 від 04.12.2018 року; копію звіту №1867 про оцінку автомобіля від 27.11.2019 року з додатками; копію електронного повідомлення; копію доручення на виконання робіт по справі №64604; копію акту виконаних робіт №ІВР0007783 від 25.03.2020 року; копії квитанцій; копію рахунку №449 від 19.12.2019 року; копію платіжного доручення №557363 від 21.01.2020 року; копію наказу від 15.04.2020 року №4446; копію довідки №2 від 30.03.2020 року про розмір відшкодування шкоди; копію платіжного доручення №1477854 від 16.04.2020 року; копію наказу від 27.01.2020 року №767; копію довідки №1 від 16.01.2020 року про розмір відшкодування шкоди; копію платіжного доручення №685725 від 24.01.2020 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2019 року близько 07.30 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 на проспекті Повітрофлотському, 11/15 в м. Києві, допустив зіткнення з автомобілем «Субару» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була не застрахована.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2019 року №760/32463/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеними ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 вчинив порожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав механічні пошкодження належний ОСОБА_2 автомобіль «Субару» н.з. НОМЕР_2 , та що на МТСБУ покладено обов`язок відшкодувати ОСОБА_2 шкоду, заподіяну винними діями учасника дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована.

Відповідно до акту виконаних робіт №ІВР0007783 від 25.03.2020 року, квитанцій, довідки МТСБУ №1 від 16.01.2020 року, довідки МТСБУ №2 від 30.03.2020 року загальна сума, яка підлягала сплаті потерпілому ОСОБА_3 , визначена в розмірі 112 277,80 грн.

Згідно з платіжним дорученням №685725 від 24.01.2020 року та платіжним дорученням №1477854 від 16.04.2020 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 виплату по справі № 64604 на загальну суму 112 277,80 грн. (а.с.26, 28).

Відповідач добровільно не відшкодував позивачу вказану суму страхового відшкодування.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані положеннями ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Частиною першою статі 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічні положення містяться в п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За таких обставин позов в частині стягнення в порядку регресу сплаченої позивачем потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особі суми відшкодування підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача належить стягнути в порядку регресу сплачену ним на користь потерпілого суму відшкодування в розмірі 112 277,80 грн.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1070 грн. витрат на залучення аварійного комісара, то вказана вимога не підлягає задоволенню, як безпідставна, оскільки відповідно до процитованої вище ч.1 ст. 1191 ЦК України право вимоги (регресу) особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, обмежується розміром виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При цьому, ані ст. 22 ЦК України, на яку посилається позивач на обґрунтування вимог про стягнення вказаної суми, ані положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не визначають іншого розміру відшкодування та включення до такого розміру відшкодування витрат на залучення аварійних комісарів, за такого, на спірні правовідносини поширюється загальне правило, визначене ч.1 ст. 1191 ЦК України, щодо обмеження права вимоги розміром виплаченого відшкодування, що в даному випадку становить 112 277,80 грн.

У зв`язку з цим, в задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1070 грн. витрат на залучення аварійного комісара належить відмовити.

Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволені судом на 99 %, тому з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2080,98 грн. (2102 грн. х 99 %).

На підставі ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 112 277 (сто дванадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 80 копійок в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу.

В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на залучення аварійного комісара - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 98 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем та третьою особою апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, ідентифікаційний код 21647131);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Повне судове рішення складене 05.08.2021 року.

суддя: