Ухвала суду № 98804778, 05.08.2021, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 458/194/20

Провадження № 2-а/455/22/2021

УХВАЛА

05 серпня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надіч Нонни Дидронівнипро відвід судді Пошивака Ю.П. в адміністративній справі №458/194/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Боринське лісове господарство» про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовною заявою до Державного підприємства «Боринське лісове господарство» про скасування постанови, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову №411 від 10.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 65 КУпАП.

Розпорядженням в.о. голови Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М. від 13.03.2020 року №01-09/136/20 справу передано на розгляд найбільш територіально наближеного суду до Старосамбірського районного суду Львівської області в зв`язку з неможливістю автоматизовано розподілити справу, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя №3049/0/15-19 від 21.11.2019 року єдиний працюючий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_2 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (всі інші посади суддів вакантні), що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями.

25.03.2020 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 року справа передана судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді від 14.04.2020 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання на 11 годину 15 хвилин 10.03.2021 року.

Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

05.08.2021 року на електронну адресу суду поступила заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надіч Нонни Дидронівнипро відвід судді Пошивака Ю.П..

Представник - адвокат Надіч Н.Д. в судовому засіданні заяву про відвід судді Пошивака Ю.П. підтримали та просили її задовольнити, так як суддею було порушено встановлений поряд дослідження доказів в частині допиту свідків, який базувався на недосліджених доказах. Протягом тижня за її клопотанням не могла отримати інформацію про надіслання їй диску з записом проведеного судового засідання. Судом не було враховано її тимчасову непрацездатність при проведенні судового засідання.

Представник Державного підприємства «Боринське лісове господарство» - адвокат Гейвич М.М. проти заяви про відвід заперечив. Справа слухається протягом півтора року, сьогоднішня явка представника позивача в судове засідання є лише третьою за весь час. Більше того, усі клопотання представника позивача всупереч запереченням сторони відповідача було задоволено судом, підстав для відводу головуючого не вбачає. Вважає, що таким чином представник позивача намагається затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників справи щодо заяви про відвід судді Пошивака Ю.П., суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що зі змісту вказаної заяви вбачається, що підставою заявленого відводу є об`єктивні сумніви щодо розгляду справи та неупередженості судді при прийнятті рішення.

Частиною 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Cтосовно відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Ці обставини, про які зазначає представник позивача Надіч Н.Д. у заяві про відвід, спричинили побоювання, що суддя Пошивак Ю.П. може бути необ`єктивним та неупередженим при розгляді справи, тому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium).

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді, вбачається наявність сумнівів представника позивача Надіч Н.Д. щодо об`єктивності та неупередженості судді, які незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого представника позивача до суду та з незалежних від судді Пошивака Ю.П. причин, не можуть бути ним усунуті.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведеному вище рішенні, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Пошивака Ю.П., незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про задоволення відводу головуючому судді Пошиваку Ю.П.. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, положеннями ч. 1 цієї статті визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 36, ст.ст.39, 40, ч.1 ст. 41, ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надіч Нонни Дидронівнипро відвід судді Пошивака Ю.П в адміністративній справі №458/194/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Боринське лісове господарство» про скасування постанови - задовольнити.

Адміністративну справу №458/194/20 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак