Ухвала суду № 98803998, 05.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/19655/21

1-кс/760/6917/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

05 серпня 2021 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

адвокатів Городецької А.Д., Щербини А.І.

слідчого Ломовцева М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Городецької Антоніни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Щербини Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного в межах кримінального провадження №32021100000000169 від 16.03.2021.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Городецької Антоніни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Щербини Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в межах кримінального провадження №32021100000000169 від 16.03.2021.

Скарга обгрунтовується тим, що 14 липня 2021 року в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №32021100000000169 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, слідчими СУФР ДФС у м. Києві було проведено обшук в квартирі, в якій проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року.

Скаржники вказує, що під час проведення обшуку було вилучено належний ОСОБА_1 особистий ноутбук ASUS, серійний номер WD6MOCV307732248. При цьому, як зазначають скаржники, слідчим суддею не було надано дозволу на вилучення комп`ютерної техніки. Крім того, навіть маючи можливість скопіювати наявну в ноутбуці інформацію, слідчі все одно вилучили його.

Враховуючи, що слідчі не зверталися до суду з клопотаннями про арешт вказаного майна, Скаржники просять зобов`язати їх повернути ноутбук.

У судовому засіданні Заявники підтримали клопотання про повернення майна.

Слідчий СУФР ДФС у м. Києві проти задоволення скарги не заперечував. Зазначив, що орган досудового розслідування звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений ноутбук, проте у його задоволенні було відмовлено. Відтак, ноутбук дійсно підлягає поверненню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилаються заявники та слідчі, обґрунтовуючи свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2021 надано дозвіл слідчим Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві на проведення обшуку житлового приміщення за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна» (код 37817784) ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_1 , з метою виявлення та вилучення оригіналів документів ТОВ «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна» (код 37817784) щодо господарських взаємовідносин з ПАТ «Таганча» (код 33062540), ТОВ «КТЛ-Логістик» (код 39837142) за період з 01.01.2018 по 13.07.2021, зокрема угод, контрактів, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарів, виконаних робіт (наданих послуг); довіреностей на отримання товарів; оригіналів документів, що підтверджують оплату поставленого товару чи наданих послуг (квитанцій до прибуткового касового ордеру, чеків, банківських виписок); журналів обліку в`їзду/виїзду автотранспорту; трудових договорів, книг обліку заробітної плати; документів персоніфікованого обліку працівників; наказів про призначення на посади службових осіб та працівників підприємства; посадових інструкцій, чорнових записів.

14 липня 2021 року співробітниками СУФР ДФС у м. Києві, зокрема, старшим слідчим з ОВС Середою Т.Б., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на виконання зазначеної вище ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за результатами проведення якого в квартирі виявлено та вилучено ноутбук ASUS, серійний номер WD6MOCV307732248.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналіз змісту ухвали дозволяє прийти до висновку про те, що ноутбук (ЕОМ) не зазначений в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а тому він має статус тимчасово вилученого.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (48 годин після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Безспірно встановлено, що арешт на тимчасово вилучений ноутбук не накладався. Відтак, він підлягає поверненню власнику.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 168, 170, 171, 303 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Середу Т.Б. або іншого слідчого, який включений до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №32021100000000169 від 16.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,негайно повернути ОСОБА_1 або ОСОБА_2 майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснювався 14 липня 2021 року, а саме: ноутбук ASUS, серійний номер WD6MOCV307732248.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: