Постанова № 98803829, 05.08.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6817/21 2-а/335/149/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою інспектора 1 роти 4 баталйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції Майковською А.О. серії ЕАН № 4384640 від 22.06.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 , 22.06.2021 року о 00 год. 05 хв., керував транспортним засобом Пежо 307, номерний знак НОМЕР_1 , з установленими шинами різного малюнку на одну вісь, чим порушив п.31.4.5г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, його клопотання про надання можливості скористатися юридичною допомогою та перенесення розгляду справи було розглянуто вже після винесення постанови. Також при винесенні постанови поліцейським не було зібрано належних доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, оскільки огляд транспортного засобу не прводився, будь-яких документів про те, які шини та з яким малюнком протектору на ньому встановлені складено не було. Таким чином, вважає, що докази, якими поліцейський керувався при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не були належними та допустимими.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду від 01.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.160-161 КАС України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.07.2021 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками.

Ухвалою судді від 08.07.2021 прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268–272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2020 о 08-00 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Копія ухвали суду від 08.07.2021 була вручена відповідачу - Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - 12.07.2021.

У зв`язку з тим, що у відповідача не закінчився строк для подання відзиву на позовну заяву, судове засідання призначене на 16.07.2021 о 08 год. 00 хв. було відкладено на 23.07.2021 на 08 год 10 хв.

23.07.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що відповідачем засобами поштового зв`язку було подано до суду відзив, разом з тим, він міг не встигнути надійти до суду.

З урахуванням поданого клопотання судове засідання, призначене на 23.07.2021 було відкладено на 05.08.2021 на 15 год.00 хв.

29.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови, в якому зазначено, що обставини, викладені позивачем у адміністративному позові, не відповідають дійсності, позивачем не надано доказів на обґрунтування позовних вимог. Також відповідач вказує, що будь-яких порушень при складенні інспектором поліції постанови допущено не було, а тому просить відмовити в позові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. До відзиву було долучено СD-диск з відеозаписом.

Проте вказаний відзив на позовну заяву подано з пропущення строку, встановленого ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2021 року (протягом п`яти днів з дня вручення ухвали).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження від 08.07.2021 року та копію позовної заяви з додатками відповідачем отримано 12.07.2021 року. Проте відзив на позовну заяву відповідачем надіслано до суду поштою лише 27.07.2021. Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з цим, при надісланні відзову на позовну заяву відповідачем клопотання про продовження судом строку на подання відзову не подано, жодних поважних причин, які об`єктивно перешкодили відповідачу своєчаснов подати до суду відзив на позовну заяву не наведено.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами, без урахування відзиву відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.286 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 22.06.2021 інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції Майковською А.О. винесено постанову серії ЕАН № 4384640 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

За змістом постанови серії ЕАН № 4384640 від 22.06.2021 року вбачається, що 22.06.2021 о 23 год. 38 хв., у м. Запоріжжя, по трасі Н08 475 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Пежо 307, номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з установленими шинами різного малюнку на одну вісь, чим порушив п.31.4.5г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Пунктом 31.4.5г Правил дорожнього руху, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і неповідності таким вимогам, зокрема, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, моростойкі і неморозостойкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора – для вантажних автомобілів.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, за відсутності належних доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також при її винесені було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, оскільки відповідачем відзив на позовну заяву було подано з пропуском строку, клопотання про продовження строку на подання відзову не подано, жодних поважних причин, які об`єктивно перешкодили відповідачу своєчаснов подати до суду відзив на позовну заяву не наведено, а тому при розгляді справи суд не бере його до уваги.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем пояснення позивача не були спростовані, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в силу вимог ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, і вважає за можливе покласти їх в основу як докази обставин, на які він посилається в обґрунтування заявленого позову

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22.10.2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, в ході розгляду справи судом не було встановлено доказів на підтвердження наявності порушень ПДР в діях ОСОБА_1 .

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, оскільки, доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР відповідачем суду вчасно не надано, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4384640 від 22.06.2021 року, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалося.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4384640 від 22.06.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, 69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96).

Повне судове рішення складено 05 серпня 2021 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко