Ухвала суду № 98803486, 17.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13102/18-к

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівська К.М., розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Ростолопи Є.Г., в інтересах ТОВ «Фреш ЛТД» (код ЄДРПОУ 40229265) на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42017000000003059 від 26.09.2017 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ростолопа Є.Г., в інтересах ТОВ «Фреш ЛТД» (код ЄДРПОУ 40229265) звернувся із клопотанням в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42017000000003059 від 26.09.2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 06.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року було проведено обшук за адресою офісного приміщення ТОВ «Фреш ЛТД» (код ЄРДПОУ 40229265), а саме: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, корпус (секція) 2, приміщення 123 А, під час якого було вилучено майно, яке не входить до переліку зазначеного в ухвалі слідчого судді, та в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003059 від 26.09.2017, за ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані та не доведено вимоги, зазначені в клопотанні , тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання адвоката Ростолопи Є.Г., в інтересах ТОВ «Фреш ЛТД» (код ЄДРПОУ 40229265) на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Ростолопи Є.Г., в інтересах ТОВ «Фреш ЛТД» (код ЄДРПОУ 40229265) на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42017000000003059 від 26.09.2017 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий