Рішення № 98803205, 28.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

28.07.2021 Справа № 756/5351/21

Номер справи 756/5351/21

Номер провадження 2/756/4120/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгород Плаза» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Вишгород Плаза» у квітні 2021 року через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати, що поширювані через веб-сайт за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості, а саме інформація в форумі « Вишгород Плаза » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про незаконну бізнес-діяльність, самовільне будівництво, такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгород Плаза»; зобов`язати власника сайту з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 - Котенко здійснити видалення гілки форуму з назвою «ЖК «Вишгород Плаза», який містить недостовірну інформацію, що викладена на веб-сайті за доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_1 (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 липня 2017 року на зазначеній вище інтернет сторінці було розміщено інформацію в розділі: Список форумів: «ЖК «Вишгород Плаза», щодо будівництва житлового комплексу Вишгород Плаза (ЖК «Вышгород Плаза», Вышгород, ул. Набережная, 6).

Позивач зазначає, що на зазначеному форумі періодично розміщується недостовірна інформація, яка наносить шкоду його діловій репутації.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21:02 було поширено допис наступного змісту: «То что это строит пинчук и так ясно, то что продолжает дурить людей тоже».

12 вересня 2019 року о 15:06 на тому ж порталі було розміщено інформацію наступного змісту: « Заходила в мерию интересовался о застройщике, сказали что застройщик ОСОБА_4 ! Он сейчас сделал фиктивную перепродажи, чтобы его не связывали с данным ЖК и проблемами с ЖК Велесгард».

Позивач стверджує, що серед його засновників немає та не було засновників ТОВ «Велесгард 2015», а тому він не має жодного стосунку до діяльності зазначеної компанії.

На його думку, поширена вище інформація не відповідає дійсності та шкодить діловій репутації, так як вводить в оману інвесторів, які придбавають майнові права на об`єкт будівництва.

Крім того, на зазначеному форумі 26 вересня 2020 року користувачем « ОСОБА_5 » поширено наступний допис: «Пока что это филькина грамота, я тоже могу распечатать что угодно и показать. Ждем разрешения. Пока что у Вас его нет!». Тобто у вказаному листі зазначається про відсутність у позивача дозволу на початок будівельних робіт з будівництва Багатофункціонального будинку громадського, комерційного та житлового призначення по вул. Набережній, 6 у місті Вишгород, Київської області .

Власником сайту з доменним іменем: ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року по даній справі відкрито провадження.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та проти винесення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 297 ЦК України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх відомостей щодо приниження відповідачем ділової репутації позивача, представник останнього надав суду паперові копії знімків з екрану комп`ютера з веб-сайту за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 в форумі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо будівництва житлового комплексу Вишгород Плаза (ЖК «Вышгород Плаза», Вышгород, ул. Набережная, 6) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після переходу за вказаним посиланням судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21:02 було поширено допис наступного змісту: «То что это строит пинчук и так ясно, то что продолжает дурить людей тоже».

12 вересня 2019 року о 15:06 на тому ж порталі було розміщено інформацію наступного змісту: « Заходила в мерию интересовался о застройщике, сказали что застройщик ОСОБА_4 ! Он сейчас сделал фиктивную перепродажи, чтобы его не связывали с данным ЖК и проблемами с ЖК Велесгард».

Крім того, на зазначеному форумі 26 вересня 2020 року користувачем « ОСОБА_5 » поширено наступний допис: «Пока что это филькина грамота, я тоже могу распечатать что угодно и показать. Ждем разрешения. Пока что у Вас его нет!».

У пункті 19 Постанови ПВС України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У пункті 15 Постанови вказано, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Частина 1 ст. 34 Конституції України гарантує кожному право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Юридичним складом цивільного правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин (пункти 4, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року): поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань серед засновників позивача була фізична особа - ОСОБА_6 . У подальшому, а саме 16.12.2019 змінився власник Товариства, а саме ОСОБА_6 передала 100% частки Товариству з обмеженою відповідальністю «Девайс Трейдер» (код ЄДРПОУ - 43054693). Єдиним засновником ТОВ «Девайс Трейдер» (код ЄДРПОУ - 43054693) є фізична особа ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації, що розміщена на сайті ЖК Велесгард, зазначений ЖК зводиться у відповідності до Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 113191930836, що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 12 липня 2019 року. Замовником зазначеного будівництва являється ТОВ «Велесгард 2015» (код ЄДРПОУ - 39714040). Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «Велесгард 2015» (код ЄДРПОУ - 39714040) станом на дату поширення зазначеного вище допису були: ОСОБА_8 (45.78%); ОСОБА_9 (44.22%); ОСОБА_10 (10.01 %).

Тобто ані ОСОБА_7 , ані ТОВ «Девайс Трейдер» не були засновниками ТОВ «Велесгард 2015», відтак не мали жодного стосунку до діяльності зазначеної компанії.

На підставі зазначеного судом встановлена, що поширена вище інформація не відповідає дійсності та шкодить діловій репутації позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 113192620262, що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 19 вересня 2019 року, на будівництво Багатофункціонального будинку громадського, комерційного та житлового призначення по вул. Набережній, 6 у місті Вишгород, Київської області .

У відповідності до відкритих даних встановлено, що реєстратором на домені ІНФОРМАЦІЯ_5 є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест».

У відповідності до листа ТОВ «Інтернет Інвест» за № 535 від 16 березня 2021 року та свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 власником сайту з доменним іменем: ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач ОСОБА_1 .

Згідно ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року передбачено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, відповідач не з`явився до суду та не довів належними та допустимими доказами ті обставини, що поширена на його сайті інформація відносно позивача є достовірною. Відтак з урахуванням викладених обставин та висновків суду щодо предмету доказування в даній справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 1, 5 Закону України «Про інформацію», ст. 200, 277, 297 ЦК України, ст. 34 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 89, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольни.

Визнати, що поширювані через веб-сайт за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості, а саме інформація в форумі « Вишгород Плаза » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про незаконну бізнес-діяльність, самовільне будівництво, такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгород Плаза».

Зобов`язати власника сайту з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 - Котенко здійснити видалення гілки форуму з назвою «ЖК «Вишгород Плаза», який містить недостовірну інформацію, що викладена на веб-сайті за доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_1 (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна