Ухвала суду № 98803000, 05.08.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6923/21

2-з/310/111/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Хотько Сергій Семенович, про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, разом з зазначеною позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення цього позову, в якій просить: зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП 64699693, що знаходиться у провадженні приватного виконавця округу міста Києва Малкової М.В.; забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 64699693, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. №2612 від 23.02.2021р., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 9942,00 грн.; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №2612 від 23.02.2021р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в сумі 9942,00 грн. до набрання законної сили рішенням у цій цивільній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку

вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Крім того, у п. 20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Предметом позову, з яким ОСОБА_2 звернувся до суду є визнання виконавчого напису №2612 від 23.02.2021р., виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального коругу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 9942,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис №2612 від 23.02.2021р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в сумі 9942,00, а приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито провадження про стягнення заборгованості в примусовому порядку. Про наявність виконавчого провадження дізнався в квітні 2021 року, до нього від відповідача та третіх осіб жодних документів щодо розрахунку заборгованості та підстав її виникнення не надходило.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник – адвокат Хотько Сергій Семенович, про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 23 лютого 2021 року № 2612, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 9942,00 грн. та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В. здійснювати будь-які виконавчі дії за виконавчим провадженням № 64699693 по виконанню вказаного виконавчого напису.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян