Ухвала суду № 98802650, 05.08.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

5 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/4459/15-ц

6/303/253/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді - Кость В.В.

секретар судового засідання - Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну стягувача у справі №303/4459/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (далі - Товариство) звернулося до суду із вищевказаною заявою, вимоги за якою обґрунтовуються тим, що за наслідками укладання 23.04.2020 договору про відступлення права вимоги Товариство набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі до ОСОБА_1 .

В зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі №303/4459/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість заява містить клопотання про розгляд справи без його участі.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, згідно з якими в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки заявником не підтверджено факту набуття права вимоги за кредитним договором до боржника. Інші доводи заяви стосуються заперечень проти поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи № 303/4459/15-ц, суд констатує наступне.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2015 року присуджено до стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 28191,24 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту – 12999,78 грн., прострочене тіло кредиту – 4932,80 грн., заборгованість по відсоткам – 10258,66 грн., заборгованість за комісіями – 0,00 грн (а.с. 28-30).

Рішення суду набрало законної сили. Видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Судом встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 23 квітня 2020 року №2230/К публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству право вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених в Додатку №1.

Договір про відступлення права вимоги від 23 квітня 2020 року складений та підписаний сторонами, скріплений печатками.

Згідно з даними Витягу з Додатку №1 до Договору №2230/К про відступлення права вимоги від 23.04.2020 року відступлено право вимоги за кредитним договором №007-06014-270511 від 27.05.2011 року до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

На підставі наведеного, заяву Товариства слід задоволити.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо не доведення заявником факту набуття права вимоги за кредитним договором до боржника на увагу не заслуговують та спростовуються встановленими судом обставинами.

ОСОБА_1 не надала суду доказів щодо оспорення договору відступлення прав вимоги від 23 квітня 2020 року №2230/К.

Разом з тим, в межах розгляду даної заяви судом не вирішується питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Замінити сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (03150 м.Київ, вул Велика Васильківська, 77а, код ЄДРПОУ 38962392) у виконавчому листі №303/4459/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость