Рішення № 98802495, 05.08.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1272/21

Провадженя№ 2/266/529/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Агрофірма «ШЛЯХ ІЛЛІЧА» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ХЛІБОРОБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Наталія Федорівна, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство «Агрофірма «ШЛЯХ ІЛЛІЧА», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП «ХЛІБОРОБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Н.Ф., про визнання недійсним укладеного 22.10.2020 року між ПП «Хлібороб» та ОСОБА_1 договору оренди №5/2020, зареєстрованого державним реєстратором Іщук Н.Ф. 24.10.2020 року, а також просили судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Селянське (фермерське) господарство «Агрофірма «ШЛЯХ ІЛЛІЧА» зазначило, що 16.11.2010 року між ОСОБА_2 , як орендодавцем та позивачем як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер1423982200:05:000:0251, який був зареєстрований у Першотравневому районному відділі земельних ресурсів Держкомзему України, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 20.07.2012 року за реєстраційним номером 142390004001166 і є чинним. Орендодавець ОСОБА_2 є власником земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ДН №101483, зареєстрованого за №010516600023 від 04.03.2005 року. 16.11.2010 року на підставі акта приймання-передачі ОСОБА_2 передала позивачу у користування земельну ділянку площею 4,23 Га, кадастровий номер1423982200:05:000:0251. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. До позивача звернулася ОСОБА_1 та повідомила, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2 та бажає отримувати орендну плату за договором оренди земельної ділянки, кадастровий номер1423982200:05:000:0251 від 16.11.2010 року. В підтвердження цього, ОСОБА_1 надала копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.025.2018 року, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №51895768 від 14.05.2018 року, копію паспорту, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №123783810 від 14.05.2018 року. Враховуючи надані ОСОБА_1 копії документів, позивач став виконувати свої обов`язки за договором оренди земельної ділянки від 16.11.2010 року щодо сплати орендної плати на користь ОСОБА_1 . Так за 2020 рік ОСОБА_1 отримала орендну плату фуражною пшеницею в кількості 500 кг. та грошовими коштами у розмірі 6100 грн. В кінці 2020 року позивач дізнався з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №235499558 від 04.12.2020 року, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54823530 від 28.10.2020 року, згідно з яким зареєстрував право оренди земельної ділянки за Приватним підприємством «ХЛІБОРОБ» на підставі договору оренди №5/2020 від 22.10.2020 року.

Селянське (фермерське) господарство «Агрофірма «ШЛЯХ ІЛЛІЧА» листом №85 від 08.12.2020 року запросили ПП «Хлібороб» надати пояснення щодо договору оренди №5/2020 від 22.10.2020 року та копію зазначеного договору. Відповіді не отримали. Так само направили лист №86 від 08.12.2020 на адресу державного реєстратора з проханням надати пояснення, щодо зареєстрованого права оренди та копію договору оренди №5/2020 від 22.10.2020 року. У відповіді державний реєстратор повідомила, що використовувала наявні дані з реєстрів і в своїх діях не вбачає порушень, копію договору не надала.

Тому, вважають, що договір оренди №5/2020 від 22.10.2020 року підлягає визнанню недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі та на час укладення договору спірна земельна ділянка знаходилася у користуванні позивача; одна й та сама земельна ділянка не може бути об`єктом оренди двох договорів оренди землі, укладених з різними орендарями та не може бути передана в користування без припинення права попереднього користувача (орендаря).

На підставі зазначеного, вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Зобов`язано Державну реєстраційну службу юридичного департаменту ММР надати суду завірену належним чином копію договору оренди земельної ділянки №5/2020 від 22.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Хлібороб».

12.04.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу як представника разом з відзивом на позовну заяву, у якому зазначено наступне. З позовними вимогами СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» не згодні, оскільки позовні вимоги обґрунтовані тим, що нібито відносно спірної земельної ділянки площею 4,2326 га, кадастровий номер1423982200:05:000:0251 діє договір оренди від 16.11.2010 року укладений між позивачем та ОСОБА_2 , однак таке твердження не відповідає дійсності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_4 , у зв`язку з цим, остання зверталася до голови СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» та надала йому документи на підтвердження, що вона є новою власницею та проінформувала про припинення договору на підставі пункту 4 договору оренди. На таке звернення голова СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» повідомив, що між ними відсутні будь-які договірні відношення, тому і додатково не потрібно щось робити. У зв`язку з тим, що зміни до договору оренди від 16.11.2010 року в частині заміни сторони договору – орендодавця внесені не були договір припинив свою дію та ОСОБА_4 була вільна в розпорядженні своїм майном. На підставі чого, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

13.04.2021 року на адресу суду від представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Іщук Н.Ф. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Під час державної реєстрації іншого речового права встановлено, що право власності на земельну ділянку кадастровий номер1423982200:05:000:0251 перейшло іншому власнику, згідно свідоцтва про право на спадщину №338 від 14.05.2018 року, видавник: Ковальова М.В. приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області. Державним реєстратором були перевірені відомості ДЗК №24153817, що сформовані у порядку інформаційної взаємодії під час прийняття заяви про державну реєстрацію речового права та встановлено, що інформація про речове право позивач та про будь-яких інших відсутня. Саме тому була здійснена державна реєстрації іншого речового права за договором оренди 5/2020 від 22.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПП «Хлібороб».

14.04.2021 року представника відповідача ПП «Хлібороб» – Криворучко В.Ж. надійшла заява про вступ у справу як представника разом з відзивом на позовну заяву, у якому зазначено наступне. З позовними вимогами СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» не згодні, оскільки позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно спірної земельної ділянки площею 4,2326 га, кадастровий номер1423982200:05:000:0251 діє договір оренди від 16.11.2010 року укладений між позивачем та ОСОБА_2 , але таке твердження не відповідає дійсності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_4 , у зв`язку з цим, остання зверталася до голови СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» та надала йому документи на підтвердження, що вона є новою власницею та проінформувала про припинення договору на підставі пункту 4 договору оренди. На таке звернення голова СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» повідомив, що між ними відсутні будь-які договірні відношення, тому і додатково не потрібно щось робити. У зв`язку з тим, що зміни до договору оренди від 16.11.2010 року в частині заміни сторони договору – орендодавця внесені не були, договір припинив свою дію та ОСОБА_4 була вільна в розпорядженні своїм майном. Щодо звернення СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» до ПП «Хлібороб» з- листом №85 від 08.12.2020 року про надання пояснень відносно зареєстрованого права оренди землі. Після отримання зазначеного листа між представником СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» - адвокатом Лебедєвим В.В. та представником ПП «Хлібороб» - директором Харченко Г.М. та адвокатом Криворучко В.Ж. наприкінці грудня були проведені переговори та досягнута домовленість, що дія договору оренди від 16.11.20200 року, укладеного між СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» та ОСОБА_2 припинена та сторони не мають взаємних претензій. На підставі чого, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

23.04.2021 року на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_4 та ПП «Хлібороб» - Криворучко В.Ж. надійшли заяви про стягнення з позивача понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката.

26.04.2021 року до суду від представника позивача СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» - адвоката Гуленко Т.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій документів, які підтверджують повноваження адвоката.

05.05.2021 року від представника позивача адвоката Гуленко Т.В. надійшла відповідь на відзив ОСОБА_4 та ПП «Хлібороб», в якій зазначено наступне. В своїй заяві про вступ у справу як представника від 14.04.2021 року ПП «Хлібороб» зазначає, що між СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» та ПП «Хлібороб» були проведені переговори та досягнута домовленість про припинення договору оренди від 16.11.2010 року, укладеного між СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» та ОСОБА_2 і сторони не мають взаємних претензій один до одного. Дане твердження ПП «Хлібороб» не відповідає дійсності. Представник СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» адвокат Лебедєв В.В. дійсно зустрічався з представниками ПП «Хлібороб» - директором ОСОБА_5 та адвокатом Криворучко В.Ж., з метою отримання від останніх пояснень з приводу існування «подвійної реєстрації» права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 1423982200:05:000:0251, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Однак жодних домовленостей за результатами зустрічі досягнуто не було. Більш того, питання щодо припинення дії договору оренди від 16.11.2010 року, укладеного між СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» та ОСОБА_2 і не могло обговорюватись з представниками ПП «Хлібороб», оскільки це підприємство не є стороною договору оренди від 16.11.2010 року і жодного відношення до цього договору немає. Договір оренди земельної ділянки від 16.11.2010 року, укладений між СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» та ОСОБА_2 на сьогоднішній день є чинним, жодна зі сторін не ініціювала питання щодо припинення дії договору або його розірвання. Відповідачами заявлено вимогу до розподілу судових витрат, а саме витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 8000 грн. кожним (разом 16000 грн.). Обом відповідачам правову допомогу по справі надає адвокат Криворучко В.Ж. Правова позиція обох відповідачів по справі є однаковою, про що свідчать подані адвокатом зави про вступ у справу як представника. Зазначені заяви є однаковими. Тому, розмір витрат на оплату послуг адвоката, що заявлений відповідачами є надмірно завищеним, не є спів мірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг. Такий розмір судових витрат, в разі відмови в задоволенні позову, підлягає зменшенню.

Ухвалою судді від 26.05.2021 року у задоволенні клопотання представника СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» адвоката Гуленко Т.В. про розгляд справи №266/1272/21 в порядку загального позовного провадження, відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 16.11.2010 року між ОСОБА_2 , яка є орендодавцем, та СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча», яке є орендарем, укладено договір оренди землі, згідно із яким орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, розташовану на території Першотравневого району Донецької області загальною площею 4,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 10 років і набуває чинності з моменту державної реєстрації. Договір зареєстрований у Першотравневому районному відділі земельних ресурсів Держкомзему України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди 20.07.2012 року вчинено запис за реєстраційним номером 142390004001166. (а.с.13-14).

Відповідно до акту передачі-прийомки земельної ділянки від 16.11.2010 року, орендодавець ОСОБА_2 , здала в оренду СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» земельну ділянку загальною площею 4,23 га., яка належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ДН №101483 (а.с.15-16).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданих приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В. 14.05.2018 року, спадкоємцем земельної ділянки площею 4,2326 га, кадастровий номер 1423982200:05:000:0251, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), розташованої на території Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області, після ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_4 (а.с.23-25).

У відповідності до договору оренди землі №5/2020 від 22 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 надала орендарю ПП «Хлібороб» в строкове платне користування, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Покровської селищної ради Мангушського району Донецької області, зі строком дії 7 років (а.с.47-51).

З видаткової накладної №1 від 04.11.2020 року випливає, що ОСОБА_1 отримала від СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» в рахунок за договором оренди земельної ділянки за 2020 рік фуражну пшеницю, на суму 3000 грн. (а.с.27)

Відповідно до відомостей на виплату готівки за №№04,07 за 2020 рік ОСОБА_1 отримала від СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» в рахунок оренди земельної ділянки 1800 грн. та 4300 грн. (а.с.28-29).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за №235499558 від 04.12.2020 року вбачається, що державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Н.Ф. на підставі договору оренди №5/2020 від 22.10.2020 року укладеного між ОСОБА_4 та ПП «Хлібороб» , здійснила 24.10.2020 року державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 548232502. (а.с.17).

В листах СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» від 08.12.2020 року за №№85,86, адресованих на ім`я ПП «Хлібороб» та державного реєстратора Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Н.Ф., позивач просив останніх надати пояснення відносно зареєстрованого права оренди землі. (а.с.18-20).

У відповіді державного реєстратора Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Н.Ф. від 17.12.2020 року за №26-9-7273.5-26.1, адресованої на ім`я голови СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» зазначено, що під час державної реєстрації іншого речового права встановлено, що право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1423982200:05:000:0251 перейшло іншому власнику згідно свідоцтва про право на спадщину №338 від 14.05.2018 року, видавник Ковальова М.В. приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області. Державним реєстратором були перевірені відомості ДЗК «24153817, що сформовані у порядку інформаційної взаємодії під час прийняття заяви по державну реєстрацію іншого речового права та встановлено, що інформація про інші речові права відсутня. Порушення закону в діях державного виконавця відсутні. (а.с.21).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте судом не встановлено недодержання в момент вчинення вищевказаного правочину відповідачами вимог, які встановлені частиною першою статті 203 ЦК України.

Посилання позивача на наявність раніше укладеного договору між ним та ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки не спростовує висновків суду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2.1 договору оренди земельної ділянки від 16.10.2010 року СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» отримало земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В пункті 2.2 договору зазначено, що договір укладається строком на 10 років і набуває чинності з моменту державної реєстрації.

На зазначеному договорі оренди від 16.11.2010 року міститься позначка про те, що цей договір зареєстровано у Першотравневому районному відділі земельних ресурсів Держкомзему України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди 20.07.2012 року вчинено запис за реєстраційним номером 142390004001166.

Згідно пункту 4 договору від 16.11.2010 року, сторони домовились про те, що зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін; договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання та однією з підстав припинення договору є перехід права власності на орендовану ділянку до орендаря або іншої особи.

Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно з ст. 125 ЗК України (в редакції чинній станом на 16.11.2010 року) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч. ч. 1 – 2 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 отримала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В., земельну ділянку площею 4,2326 га, кадастровий номер 1423982200:05:000:0251, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), розташованої на території Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області, після смерті ОСОБА_2 та приймаючи до уваги , що однією з підстав припинення договору оренди від 16.11.25020 року є перехід права власності на орендовану ділянку до орендаря або іншої особи, а зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін і така не здійснювалась, тому підстав для визнання недійсним договору оренди №5/2020, зареєстрованого державним реєстратором Іщук Н.Ф. 24.10.2020 року, немає.

Посилання позивача на те, що на виконання договору оренди ним сплачувалася орендна плата ОСОБА_1 , не спростовує висновків суду, оскільки спірний правочин є таким, що не порушує права інших осіб.

Отже, позовні вимоги СФГ «Агрофірма «Шлях Ілліча» задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, то витрати по сплаті судового збору сплаченого останнім при зверненні до суду слід віднести за його рахунок.

Що стосується заяв представника відповідачів ОСОБА_4 та ПП «Хлібороб» - ОСОБА_3 про стягнення з позивача понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката, то такі заяви не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник відповідачів у своїх заявах просив суд стягнути з позивача на користь відповідачів понесені останніми витрати на правничу допомогу у розмірі по 8000 грн. на кожного, а всього 16000 грн., на підтвердження яких надав до суду договори про надання правової допомоги від 09.04.2021 року, укладені між ОСОБА_1 , ПП «Хлібороб» та адвокатом Криворучко В.Ж., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002546, видане Криворучко В.Ж., ордера.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги), позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/7748/18.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачами та їх представником суду не надано жодних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом, акту прийняття-здачі наданих послуг, а також жодного платіжного доручення, тому витрати пов`язані з оплатою надання професійної правової допомоги у розмірі по 8000 грн. на кожного, а всього 16000 грн., не підлягають стягненню з позивача і їх слід віднести на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Агрофірма «ШЛЯХ ІЛЛІЧА» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ХЛІБОРОБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Наталія Федорівна, про визнання договору недійсним – відмовити.

В задоволенні заяв представника відповідачів ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ХЛІБОРОБ» - адвоката Криворучко В.Ж. про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Селянське (фермерське) господарство «Агрофірма «ШЛЯХ ІЛЛІЧА», код ЄДРПОУ: 31803844, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, с. Покровське, вул. Кузнєцова, буд.5;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Приватне підприємство «ХЛІБОРОБ», код ЄДРПОУ: 31562396, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, с. Покровське, вул. Центральна, буд.3;

Третя особа: державний реєстратор Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Іщук Наталія Федорівна, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру,70.

Суддя Д.Г. Пантелєєв