Ухвала суду № 98802329, 04.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 263/3854/21

Провадження №4-с/235/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гладкоскок О.О.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – заявник, боржник) звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гладкоскок О.О. по перерахунку розміру заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №62872670;

- зобов`язати державного виконавця Центрального ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гладкоскок О.О. здійснити перерахунок заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню №62872670 з урахуванням фактичного доходу заявника, а не середньої заробітної плати по Донецькій області, з вирахуванням податків та зборів боржника згідно наданих ним документів.

В обґрунтування скарги зазначає, що державний виконавець не переконався, що заявник є фізичною особою - підприємцем, сплачує податки до пенсійного фонду, перебуває на обліку у податковій інспекції. Стверджує, що дохід, отриманий ним як фізичною особою - підприємцем за 2020 р., дорівнює 35 000 грн, з яких він утримує себе, сплачує комунальні послуги та підтримує своїх батьків.

Посилається на приписи статей 192, 195 СК України та статей 447, 451 ЦПК України.

Ухвалою суду 31.05.2021 дану цивільну справу прийнято до провадження на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.04.2021 за підсудністю; до участі у справі залучено стягувача ОСОБА_2 (а.с.39).

В судове засідання заявник (боржник) не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю; клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Стягувач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду не прибула, пояснення, клопотання не надала.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гладкоскок О.О. (далі – державний виконавець), будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судові засіданні 09.06.2021 та 04.08.2021 не прибула, причини неявки не повідомила, будь-яких пояснень та доказів не надала.

В силу ч.2 ст.450 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю стягувача, боржника та державного виконавця.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2020 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 15.07.2020, і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.29).

Заявник проживає в м. Маріуполі, заре єстрований фізичною особою – підприємцем та перебуває на спрощеній системі оподаткування – сплачує єдиний податок; відповідно до податкової декларації платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця за 2020 р. загальна сума доходу заявника за звітний період дорівнює 35 000 грн; заявник також є платником страхових внесків (а.с.14-17).

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

Відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Згідно з ч.6 ст.71 вказаного закону у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

За приписами ч.1 ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Одночасно, приписами ч.2 ст.195 СК України в редакції з 08.07.2017 визначено, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Відповідно до ч.3 ст.195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

За приписами Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Постановою ВР від 27.02.1991 №789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ст.3). Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини (ст.27).

Враховуючи наведені законодавчі приписи, віддаючи пріоритет інтересам дитини, суд вважає, що оскільки боржник є фізичною особою – підприємцем і знаходиться на спрощеній системі оподаткування, до спірних правовідносин підлягають застосуванню при визначенні заборгованості за аліментами ч.2 ст.195 СК України, із змінами, по-перше, пов`язаними із фізичними особами-підприємцями, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування, по-друге, виданими пізніше, ніж норми ч.6 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту Довідки-розрахунку від 19.03.2021 (а.с.9) вбачається, що державний виконавець визначає боржнику заборгованість за аліментами, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (м.Маріуполь), що узгоджується з вимогами ч.2 ст.195 СК України (в редакції з 08.07.2017).

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Розмір середньої заробітної плати працівника для м.Маріуполя (з 2021 р. - Маріупольського району) визначений на офіційному сайті Головного управління статистики Донецької області (http://donetskstat.gov.ua/statinform1/demohrafichna-ta-sotsialna-statystyka/rynok-pratsi/oplata-pratsi-ta-sotsialno-trudovi-vidnosyny/serednomisyachna-zarobitna-plata-shtatnykh-pratsivnykiv-po-mistakh-i-rayonakh/20200000/ та http://donetskstat.gov.ua/statinform1/demohrafichna-ta-sotsialna-statystyka/rynok-pratsi/oplata-pratsi-ta-sotsialno-trudovi-vidnosyny/serednomisyachna-zarobitna-plata-shtatnykh-pratsivnykiv-po-mistakh-i-rayonakh/ ), а отже є загальновідомим та в ІІІ кварталі 2020 р. дорівнював 17143 грн, в ІV кварталі 2020 р. – 18669 грн; в І кварталі 2021 р. – 19206 грн.

Нарахований державним виконавцем розмір аліментів у Довідці-розрахунку від 19.03.2021, починаючи з липня 2020 р., відповідає визначеній в судовому наказі від 17.07.2020 частці аліментів від розміру середньої заробітної плати працівника та, враховуючи статус боржника – фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподатковування, не порушує його прав.

Доводи заявника, наведені в скарзі, не спростовують наведених висновків суду та не ґрунтуються на приписах ч.2 ст.195 СК України.

З огляду на викладене, підстави для визнання оскаржуваної бездіяльності державного виконавця неправомірною відсутні.

За приписами ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги повністю.

Керуючись статтями 450, 451, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гладкоскок О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя