Ухвала суду № 98802209, 04.08.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1016/20

У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни при примусовому виконанні рішення суду, боржник – ОСОБА_2 , –

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга від ОСОБА_1 , в якій скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни щодо неприйняття заходів по встановленню місця перебування і роботи боржника ОСОБА_2 і примусовому виконанню рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2020 року по справі № 233/1016/20 про виплату аліментів в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу);

- зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житню В.А. впродовж одного місяця подати до суду, а в копії ОСОБА_1 , письмовий звіт про заходи примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2020 року по справі № 233/1016/20 боржником ОСОБА_2 про виплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу);

- зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житню В.А. у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування і заробітку боржника ОСОБА_2 звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника;

- зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житню В.А. після встановлення фактичного доходу боржника ОСОБА_2 провести перерахунок невиплаченої суми аліментів з виплатою заборгованості з 24 лютого 2020 року;

- витяги з матеріалів справи № 233/1016/20 і скарг направити до Управління МВС України в Кіровоградській області для відкриття кримінального провадження згідно ст.ст. 190, 191, 364, 366, 368, 369 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2021 року ОСОБА_1 вже зверталася до суду із скаргою з аналогічними вимогами на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2021 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник – ОСОБА_2 , щодо примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що в скарзі, яка надійшла до суду 02 червня 2021 року, ОСОБА_1 заявлені абсолютно аналогічні вимоги. Відмінністю скарги є те, що в першому випадку Доній оскаржує бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а в другому – державного виконавця цього відділу.

На переконання суду зазначене свідчить про те, що станом на момент звернення до суду з першою скаргою ОСОБА_1 вже була обізнана про порушення її прав бездіяльністю державного виконавця (якщо така мала місце).

В клопотанні про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду від 23 червня 2021 року, яка набрала законної сили, була одержана нею в канцелярії суду 26 липня 2021 року. Тому, до 26 липня 2021 року вона не могла дізнатися про порушення Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) її прав, оскільки не володіла інформацією про невиконання ухвали. У зв`язку з цим просить поновити строк її звернення до суду із скаргою.

Разом з тим, в поданій скарзі ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду про стягнення аліментів. Вимог щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні ухвали суду від 23 червня 2021 року подана скарга не містить.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою та не вбачає підстав для визнання поважності причини пропуску строку для подання скарги, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В п. 16 Постанови № 6 від 07.12.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, якщо скаргу подано в пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду та повертається заявникові.

За таких обставин, оскільки судом відхилено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для зверення до суду із скаргою, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої В.А. залишити без розгляду та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 126, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою – відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни при примусовому виконанні рішення суду, боржник – ОСОБА_2 – залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя