Ухвала суду № 98802173, 04.08.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/5527/20

Провадження № 2/263/1764/2021

УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у якій позивач зазначив, що йому як власнику колісного транспортного засобу, який потрапив у ДТП з вини ОСОБА_2 , завдано шкоду. Просив стягнути з відповідача на свою користь вартість матеріального збитку у розмірі 44 649,43 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., витрати, пов`язані з транспортуванням транспортного засобу в розмірі 4 692,85 грн., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 2 300 грн., 3 % річних в сумі 404 грн., інфляційні витрати в сумі 1809,34 грн., судовий збір в сумі 908 грн. та інші витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на юридичну допомогу) у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 справу передано на розгляд судді Васильченко О.Г.

07.05.2021 судом на адресу Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

26.05.2021 до суду надійшла відповідь з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 20.05.2021 №099-99.02-13730, стосовно ОСОБА_3 .

15.06.2021 судом на адресу Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради повторно направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

15.06.2021ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду.

01.07.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив стягнути з нього на користь позивача розмір франшизи 1500 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

01.07.2021 позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь вартість матеріального збитку у розмірі 44 649,43 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., витрати, пов`язані з транспортуванням транспортного засобу в розмірі 4 692,85 грн., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 2 300 грн., 3 % річних в сумі 613 грн., інфляційні витрати в сумі 1809,34 грн., судовий збір в сумі 908 грн. та інші витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на юридичну допомогу) у розмірі 10 000 грн.

09.07.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з архіву Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу про адміністративне правопорушення №263/781/21 провадження 3/263/647/2021 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Також від відповідача 09.07.2021 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» (приватне), оскільки відповідач заперечує проти покладання на нього обов`язку по відшкодуванню шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі того, що відповідний обов`язок покладений на страховика у межах суми стразового відшкодування. Вважає, що відповідач ОСОБА_2 внаслідок розгляду даної справи може набути права вимоги до АТ «СТ «ТАС» (приватне), цю страхову компанію слід залучити о справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

28.07.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» (приватне), на обгрунтування якої позивачем зазначено, що факт наявності страхування цивільно-правової відповідальності відповідача у АТ «СГ «ТАС» (приватне), як і наявність франшизи, не був доведений відповідачем до відома позивача. Строк на звернення із заявою про страхове відшкодування складає лише один рік, а кінцевим терміном подання заяви є 15.01.2022 включно, що, враховуючи середній термін розгляду справ у суді, може унеможливити звернення до страховика після розгляду справи. Вважає за доцільне залучити страховика у якості відповідача.

Крім того, 28.07.2021 позивачем подано до суду заяву про відвід головуючого судді у справі 263/5527/21 Васильченко О.Г.

29.07.2021 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №259 від 29.07.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи №263/5527/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 справу передано на розгляд судді Томіліну О.М.

29.07.2021 до суду надійшла відповідь з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 23.07.2021 №099-99.02-16307, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 01.07.2021, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вартість матеріального збитку, завданого ДТП, у розмірі 44 649,43 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., витрати, пов`язані з транспортуванням транспортного засобу в розмірі 4 692,85 грн., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 2 300 грн., 3 % річних в сумі 613 грн., інфляційні витрати в сумі 1809,34 грн., судовий збір в сумі 908 грн. та інші витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на юридичну допомогу) у розмірі 10 000 грн.

Доказів направлення клопотання сторонам не було подано до суду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи викладене, те, що позивачем на надано суду доказів щодо направлення відповідачу копії заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01.07.2021, суд у відповідності до ч.5 ст.49 ЦПК України прийшов до висновку про повернення позивачу цієї заяви.

Також суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою з урахуванням вимог ЦПК України.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування з архіву Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу про адміністративне правопорушення №263/781/21 провадження 3/263/647/2021 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, суду зазначає наступне.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3. ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, те, що спір виник з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд вважає за необхідне витребувати з архіву Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу про адміністративне правопорушення №263/781/21 провадження 3/263/647/2021 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, для ознайомлення.

Щодо клопотання позивача залучення до участі у справі співвідповідача Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ТАС» (приватне) суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, що згідно з полісом № АР/8511550 цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у АТ «Страхова компанія «ТАС» (приватне), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» (приватне).

При цьому заява відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ТАС» (приватне) задоволенню не підлягає, оскільки за клопотанням позивача страховика залучено до участі у розгляді справи у якості співвідповідача.

Крім того, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, подаючи клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ТАС» (приватне), позивачем ОСОБА_1 в порушення вищевказаних вимог ЦПК України не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для другого відповідача.

Тому позивачу необхідно на виконання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення другому відповідачу.

Крім того, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оформити уточнені позовні вимоги відповідною позовною заявою, оскільки згідно з вимогами ЦПК України позовні вимоги до сторони в цивільному процесі – відповідача викладаються у позовній заяві та суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 49, 51, 84, 175, 177, 187 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заяву ОСОБА_1 від 01.07.2021 про збільшення розміру позовних вимог від 01.07.2021 – повернути позивачеві.

Клопотання представника відповідача адвоката Звонарьова Валентина Вадимовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу про адміністративне правопорушення №263/781/21 провадження 3/263/647/2021 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» (приватне) – задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» (приватне), ЄРДПОУ 30115243, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд.65.

Заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» (приватне) – залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди – залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Томілін