Постанова № 98801644, 04.08.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/940/21

провадження №3/136/395/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від уповноваженої особи ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має 4 дітей, працюючого директором ТОВ СП «Соняшний двір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення за №346 від 27.05.2021 слідує, що за результатами проведення виїзної перевірки ТОВ СП «Соняшний двір», було встановлено, що керівник вказаного товариства ОСОБА_1 допустив несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.06.2017 по 28.02.2021 в сумі 122972,33 грн, зокрема: несвоєчасне перерахування військового збору в сумі 16588,02 грн, не нарахування та несплата податку з доходів фізичних осіб в сумі 42693,08 грн, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітної форми 1-ДФ, чим порушено п. 54.2 ст. 54, п. 164.3, 164.4, 164.5 ст. 164, пп. 168.1.2, 168.1.4, 1168.1.5, п. 168.1 ст. 168, п. 176.1, 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом за №348 від 27.05.2021 було встановлено, що директор ТОВ СП «Соняшний двір» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законному порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ в сумі 103495 грн за період з 01.06.2017 по 28.02.2021, чим порушив п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справ суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17.

Як вбачається з Витягу з акту акту №5131/02-32-07-17/344 від 27.05.2021 та Акту №5131/02-32-07-17/34417077 від 27.05.2021 правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично були вчинені у період з 01.06.2017 по 28.02.2021.

Адміністративні матеріали надійшли до суду відповідно 03.06.2021 та 09.06.2021, розгляд справи було призначено в межах строку визначеного ст.277 КУпАП.

Ураховуючи зміст і характер інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень суд констатує, що вони є разовими і закінченими проступками станом на момент проведення перевірки, відтак не є триваючими.

Судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення на момент розгляду справи судом (04.08.2021) сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що станом на 04.08.2021 сплинув передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.38, 221, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.В. Шпортун