Ухвала суду № 98800855, 04.08.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/607/21

№ пров. 1-в/544/28/2021

У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2021 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Пірогова В.Г.,

представника Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Кеди В.В.

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області – Алещенко Н.П.,

засудженого – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням старшого інспектора Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Вікторії Кеди про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2021 року було затвержено угоду про визнання винуватості від 22 квітня 2021 року, укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Рожком Ігорем Сергійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 , за участі захисника Орла Володимира Івановича.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 17000 гривень. Вирок набрав законної сили 28.05.2021. Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 28.05.2021. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. 25.06.2021 засуджений ОСОБА_1 прибув до Пирятинського РС та повідомив, що до даного часу штраф не сплатив, оскільки не має даної суми та не може сплатити одним платежем. В результаті чого, прохав розстрочити виплату несплаченої суми штрафу. Додатково йому було роз`яснено ч. 3 ст. 26 КВК України. Станом на 29.06.2021 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. У зв`язку чим, старший інспектор Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Вікторія Кеда звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що засуджений суму штрафу не може сплатити у зв`язку із тяжким матеріальним станом.

Представник Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Вікторія Кеда просила суд задовольнити клопотання. Додатково вказала про те, що окремих вимог в інструкції щодо контролю вироків якими було затверджено угоди не передбачено. Відповідно до наказу інспектор центру пробації надає місячний термін засудженому для сплати штрафу. Перевірок щодо можливості сплати чи отримання доходів засудженим Центром пробації не проводиться у зв`язку з відсутністю такого алгоритму дій у наказі яким керується інспектор. Наказом не передбачено проводити будь-які інші дії щодо засудженої особи. При з`ясуванні причини несплати штрафу інспектором, засуджений ОСОБА_1 повідомив, що він не має коштів одним платижем сплатити штраф. Представник органу пробації може лише із вступної частини вироку зробити висновок, що засуджений має дохід, оскільки працевлаштований. Матеріали справи, яку формує інспектор, відповідно до наказу, мають містити вирок суду, розпорядження та повідомлення засудженій особі про добровільну сплату штрафу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, просив замінити покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді або громадських робіт, або позбавлення волі, як вирішить суд. Засудженому за його клопотанням судом було надано час для сплати штрафу, оскільки останній пояснив, що він працює і на даний час має більшу чатину коштів на сплату штрафу. Але ОСОБА_1 цього не зробив, не сплатив навіть ту частину коштівв у погашення штрафу які у нього були, тому прокурор не вбачає підстав надавати засудженому строк для розстрочки несплаченої суми штрафу. Оскільки він цієї можливості фактично не має оскільки і працює, але жодної копійки в рахунок погашення призначеного судом покарання так і не сплатив.

Засуджений проти задоволення подання не заперечував, просив розстрочити виплату суми штрафу, оскільки не може сплатити дану суму одним платижем, у зв`язку з відсутністю коштів. Додатково вказав, що він працює, щомісячно має дохід у розмірі 8100 грн., має на утриманні неповнолітню доньку. На час розгляду клопотання засуджений вказав, що він має 13000 грн, проте не вистачає коштів на сплату однією сумою штрафу у розмірі 17000 грн. На умови (штраф) вказані в угоді про визнання винуватості свідомо погодився і було розяснено що у місячний термін потрібно сплатити штраф. Засуджений має щей інші фінансові зобов`язання, що перебувають на виконанні, зокрема сплата аліментів, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розглядається судом питання притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Не погодився на умовну міру покарання в угоді, оскільки робота пов`язана з постійними відрядженнями, так засуджений не мав би змови відмічатися у Центрі пробації.

Після надання засудженому судом строку на добровільну сплату штрафу, у зв`язку з чим було відкладено розглядом справу, однак ОСОБА_1 штраф не сплатив, так як у нього, як він повідомив, виникли фінансові проблеми, що потребували термінового вирішення, на які і були потрачені кошти якими він мав сплатити штраф.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника пробації та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що в задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 був засуджений вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.04.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбачено1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 28.05.2021.

У відповідності із ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд за поданням представника органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджений ОСОБА_1 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь-яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2021 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 22 квітня 2021 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Рожком Ігорем Сергійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 , за участі захисника Орла Володимира Івановича.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. При цьому орган пробації може звернутися до прокурора з відповідним клопотанням щодо ініціювання перед судом скасування вироку на підставі угоди, яка не виконується засудженим. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_1 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого інспектора Пирятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Вікторії Кеди про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_1 , засудженого 27 квітня 2021 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.08.2021.

Суддя Ю.О. Ощинська