Ухвала суду № 98800748, 03.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.09.2020 Справа № 554/5711/20

Провадження № 1-кс/554/11882/2020

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіна Ю.С., за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О., слідчого Нагнія Є.О., прокурора Корнієнка Є.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Стороженко С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Нагнія Є.О.,погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Корнієнком Є.В., у кримінальному провадженні за № 12020170030000482 від 02.06.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, гр. України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020170030000482 від 02.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в червні місяці 2020 року, точної дати та часу встановити не виявилося можливим, перебуваючи на території Подільського району м. Полтава, при невідомих обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб – метадон.

В результаті чого, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснював свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб – метадон, з метою його подальшого збуту.

22.06.2020 року близько 17:30 год., ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, направленим на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку №27В по вулиці А. Кукоби у м. Полтава, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_2 півтори пігулки, що відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 1443 від 24.06.2020, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадон. Загальна маса метадону становить 0,032 г.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в липні місяці 2020 року, точної дати та часу встановити не виявилося можливим, перебуваючи на території Подільського району м. Полтава, при невідомих обставинах незаконно придбав наркотичний засіб – метадон.

В результаті чого, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, здійснював свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб – метадон, з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 повторно 08.07.2020 року близько 13:40 год., без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, направленим на збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку № 25 по вулиці Панянки у м. Полтава, незаконно збув за 360 грн. ОСОБА_2 три пігулки, що відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 1558 від 13.07.2020, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадон. Загальна маса метадону становить 0,0713 г.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

08.07.2020 о 14 год. 00 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

08.07.2020 ОСОБА_1 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

08.07.2020 до Октябрського районного суду м. Полтава було скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

10.07.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб, який обчислювати з 14 год. 00 хв. 08.07.2020 та який закінчується 14:00 год. 05.09.2020

Керівником Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, Асташкіним Є.А. винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 08.10.2020, проте строк дії запобіжного заходу закінчується 05.09.2020 о 14.00 год., у зв`язку з чим виникла необхідність у його продовженні.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними доказами.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце і надалі.

05.08.2020 рішенням Полтавського апеляційного суду визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий просив врахувати, що підозрюваний на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати у навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на те, що наявність ризиків, які існували раніше на даний час не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Стороженко С.В. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована, наявність ризиків прокурором не доведено, тому просили суд застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Установлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020170030000482 від 02.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

08.07.2020 року ОСОБА_1 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

10.07.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб, який закінчується 14:00 год. 05.09.2020

Керівником Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, ОСОБА_3 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 08.10.2020 року.

Згідно з ч.3 ст.197КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Суд зазначає, що відповідно до матеріалів клопотання, встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду грошових коштів від 22.06.2020;

Протоколом огляду покупця від 22.06.2020;

Протоколом добровільної видачі від 22.06.2020,

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.06.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.06.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.06.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 24.06.2020;

Висновком експерта Полтавського НДЕКЦ № 1443 від 24.06.2020;

Протоколом огляду грошових коштів від 08.07.2020;

Протоколом огляду покупця від 08.07.2020;

Протоколом добровільної видачі від 08.07.2020;

Протоколом затримання від 08.07.2020;

Повідомлення про підозру від 08.07.2020;

Висновком експерта Полтавського НДЕКЦ № 1558 від 13.07.2020;

Висновком експерта Полтавського НДЕКЦ № 255 від 16.07.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.07.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.07.2020;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 17.07.2020;

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.07.2020;

На даний час раніше встановлені ухвалою слідчого судді обставини та ризики не змінилися.

Також під час вирішення питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою суд виходить із необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочин є тяжким, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна); не працює, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, а тому він не прив`язаний до конкретного місця проживання; незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється оскільки вчинив вищевказані злочини з метою отримання прибутку, ніде не працює, не має сталого джерела доходів, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення кримінально карних діянь.

При цьому інші більш м`які запобіжні заходи застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 не можливо з огляду на таке:

Особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню.

Домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того, домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

Отже, із застосуванням будь-якого із вказаних запобіжних заходів, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, не створюють жодного механізму постійного візуального контролю щодо підозрюваного, що дає можливість вчинити зазначені дії та може призвести до настання будь-якого із ризиків, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та може призвести до скоєння нових кримінальних правопорушень, що у свою чергу, суперечить завданням кримінального провадження.

Крім цього, на даний час у слідства є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій спрямованих на всебічне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження, а саме: зняти гриф секретності (розсекретити) та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених НСРД, а саме відсутні відомості про результати розсекречення матеріальних носіїв інформації: ухвал слідчого судді Полтавського апеляційного суду; надати доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

При цьому, доведено, що результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування, а також можуть бути використані, як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження, а тому є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування.

Тому слідчий суддя враховує вищенаведені обставини та докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, особу підозрюваного та конкретні обставини справи.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Крім того, установлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, є реальними, на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а також виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Передумови для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 менш суворого виду запобіжного заходу відсутні.

З огляду на викладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Разом з цим, підстави та обставини при яких ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_1 було визначено розмір застави для забезпечення його належної процесуальної поведінки залишаються незмінними, тому слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити розмір застави, який визначений раніше ухвалою слідчого судді у розмірі 168160 грн., оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, посилання підозрюваного та його захисника, зокрема на ті обставини, що підозра необґрунтована, а вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинах не доведена є безпідставними, оскільки всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисника з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 2, 131-132,176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 години 08 жовтня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 168160 грн, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 398201720355289002000015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.09.2020 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна