Ухвала суду № 98800724, 04.08.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/101/21

Провадження № 1-кп/541/89/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

У Х В А Л А

04 серпня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Городівського О.А.

за участі секретаря судового засідання – Ніколаєнко М.В.,

прокурора – Петренко П.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Сахно Є.В.,

представника потерпілого адвоката Чернюк В.Д.,

в ході розгляду у судовому засіданні в місті Миргороді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат Сахно Є.В. заявив повторне клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи до Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз з постановленням питання : «Чи могли тілесні ушкодження у вигляді нижньомедіального вивиху лівого плеча у потерпілого ОСОБА_2 утворитись при падінні з висоти власного зросту?» В обгрунтування даного клопотання захисник вказує, що первинним ушкодженням потерпілого в 2019 році плечового суглобу являлось падіння. Висновок судово-медичної експертизи № 11 від 31.12.2020 виключає можливість отримання ОСОБА_2 травми у вигляді вивиху лівого плеча при падінні з висоти власного зросту, що на переконання сторони обвинувачення викликає сумнів. Окрім того, під час допиту експерта ОСОБА_3 встановлено, що у разі наявності додаткової медичної документації висновок експертизи міг бути інший.

Прокурор та представник потерпілий заперечували проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду. Враховуючи обставини справи, які встановлені судом в тому числі зміст та обгрунтування висновку експерта № 11 від 31.12.2020, приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Під час допиту експерта ОСОБА_3 усунуто сумніви, які могли виникнути з приводу даного висновку, який визначає механізм виникнення ушкодження.

Керуючись ст. 91, 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні повторного клопотання адвоката Сахно Є.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , по призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Городівський