Ухвала суду № 98800608, 05.08.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4257/21

Провадження № 1-кс/552/1284/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.

за участі секретаря судових засідань – Іванини А.В.,

прокурора – Шкуренка О.Ю.,

слідчого – Булави Д.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Булави Д.О. погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури Шкуренко О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Мендзижеч, Польща, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.05.2004 року Диканським РС Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до арешту строком на 5 місяців, звільнений 11.10.2004 року по відбуттю строку покарання;

2) 07.02.2011 року Диканським РС Полтавської області за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу на суму 650 грн.;

3) 31.10.2014 року Київським РС м. Полтави, за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненому 18.02.2016 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном 9 місяців 13 днів,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Булава Д.О. звернувся з клопотанням погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури Шкуренко О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №12021175430000544 від 20.06.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.06.2021 року, близько 4 год. 20 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка через вхідні двері незаконно проник до господарського приміщення, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав належні останній господарську тачку марки «Forte» WB6414T сірого кольору з ручками зеленого кольору, вартістю, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/8533-ТВ, 910 грн., сокиру з дерев`яним руків`ям марки «Домашній майстер», вартістю, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/8284-ТВ, 110 грн., та мідний дріт, довжиною близько 30 метрів, вартістю 600 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1620 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 20.06.2021 року, близько 12 год. 00 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно на порушення недоторканості іншого володіння особи, яке передбачене ст.30 Конституції України, ст. 12 «Загальної декларації прав людини» та ст.8 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод», усвідомлюючи факт належності домоволодіння іншій особі, без дозволу володільця і без законних підстав, шляхом пошкодження скляної вставки дерев`яного вікна незаконно проник до господарського приміщення, яке розташоване на території вище вказаного домоволодіння, власником якого є ОСОБА_3 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено СВ ВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021175430000544 від 20.06.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, оголошено 28.07.2021 року.

Окрім того, у провадженні слідчого відділення перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12021170430000709 від 04.08.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на причетність до вчинення якого перевіряється ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк трьох до шести років , і вважаю, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - без застосування вказаного запобіжного заходу підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, а санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_1 розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. На підтвердження існування вказаного ризику слугує і та обставина, що ОСОБА_1 після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не з`являється за викликом слідчого. Поряд з цим, підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не має утриманців, не має постійного місця проживання, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, не має будь-яких засобів зв`язку, за місцем реєстрації не проживає та веде антисуспільний спосіб життя. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_1 зможе виїхати за межі Полтавської області, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

По-друге, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Відсутність постійного заробітку, законних джерел доходів свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких засобів для існування та є неспростовним ризиком вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості у майбутньому. Вказаний ризик підтверджується і тими обставинами, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період не знятої та не погашеної у встановленому Законом порядку судимості.

Сторона обвинувачення вважає, що без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо, При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо, з огляду на те, що:

1)особисте зобов`язання – занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

2)особиста порука – не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

3)застава – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 не має будь-яких законних джерел доходів та заощаджень;

4)домашній арешт – не можливо застосувати, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, поклавшись на ризики викладені в клопотанні.

Прокурор також просив слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає що інший більш м`який запобіжний захід неможливий, оскільки не забезпечить запобіганні ризикам, викладених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний не заперечив, щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №12021175430000544 від 20.06.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, за таких обставин.

28.07.2021 року слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину та санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 45400 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн. х 20).

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3) обмежити спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати в кримінальному провадженні №12021175430000544 від 20.06.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, відлік починати з 12 год. 00 хв. 05.08.2021 року до 12 год. 00 хв. 04.10.2021 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 45400 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача UA188999980313191205000026001, код ЄРДПОУ 37993783, Код класифікації доходів бюджету 22030200, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчих відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області та прокурора за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Булаву Д.О. в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора Полтавської окружної прокуратури Шкуренка О.Ю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ю.В.Куліш