Ухвала суду № 98800373, 05.08.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Справа №1016/93/12

Номер провадження № 6/370/81/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 183 ЦПК України

заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у виконавчому провадженні де первісним стягувачем є ПАТ «КБ «НАДРА», а боржником ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

05.08.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі і до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, встановлені ст. 183 ЦПК України.

У порушення п. 1 ч. 1 ст. ст. 183 ЦПК України у письмовій заяві не зазначеного повного найменування (для юридичних осіб) заявника та первісного стягувача, а заявником застосовні такі скорочення як «ТОВ», «ПАТ», «КБ».

У порушення п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України заявником не вказано прізвище та ініціали судді, що розглянув справу.

У порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано належних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, з доданих до заяви копії фіскального чеку відділення зв`язку та копії реєстру рекомендованих листів не можливо встановити зміст відправлення, що адресовані іншим учасникам справи.

У порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України додані до заяви письмові докази не засвідчені належним чином, а саме відсутня дата посвідчення, посада та ПІБ особи, що засвідчила докази.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви N32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду з відповідною заявою не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у виконавчому провадженні де первісним стягувачем є ПАТ «КБ «НАДРА», а боржником ОСОБА_1 - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир