Ухвала суду № 98797209, 05.08.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5067/21 Провадження № 2-а/0274/69/21

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

05.08.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд),

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 дополіцейського СРПП Бердичівського РВП сержанта Бондаря Дмитра Михайлвоичапроскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАБ № 917924 від 09.05.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі – Постанова від 09.05.2021 р.) та закрити справу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, – протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зі змісту Постанови від 09.05.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у ній та від отримання її копії.

При цьому у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає, коли саме він отримав копію Постанову від 09.05.2021 р., проте вказує, що дізнався про неї від свого захисника, коли той її сфотографував під час ознайомлення з матеріалами іншої справи – 17.07.2021 р.

Між тим, з заяви від 14.06.2021 р. захисника про ознайомлення з матеріалами справи випливає, що захисник ознайомився з матеріалами справи, у якій містилась копія Постанови від 09.05.2021 р., не 17.07.2021 р., а 14.07.2021 р.

За таких обставин Суд вважає, що саме 14.07.2021 р. ОСОБА_1 отримав або повинен був отримати копію Постанови від 09.05.2021 р., а тому саме з цієї дати розпочався перебіг строку на її оскарження.

Таким чином позовна заява про оскарження Постанови від 09.05.2021 р. мала бути подана не пізніше 26.07.2021 р., оскільки 24.07.2021 р. та 25.07.2021 р. є вихідними днями.

Суд позбавлений можливості встановити дату подання позовної заяви, оскільки на конверті, у якому вона містилась, не повністю видно відмітку поштового штемпелю, а саме – не видно дня, коли було подано поштове відправлення (видно лише, що його було подано у липні 2021 р.).

Разом з тим, до позовної заяви додано дублікат квитанції від 27.07.2021 р. про сплату судового збору за подання позову, що беззаперечно вказує на те, що позовну заяву було подано 27.07.2021 р. або пізніше, тобто з пропуском строку, передбаченого для її подання.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку на оскарження Постанови від 09.05.2021 р., з причин, наведених вище, а саме – що ОСОБА_1 дізнався про цю постанову від захисника після того, як той ознайомився з матеріалами іншої справи – 17.07.2021 р., проте, як встановлено вище, фактично захисник ознайомився з матеріалами іншої справи 14.07.2021 р.

Суд визнає вказану ОСОБА_1 причину пропуску строку звернення з позовом неповажною, оскільки з неї не зрозуміло, які обставини об`єктивно перешкоджали йому подати позов у передбачений десятиденний строк, визначений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме – протягом десяти днів, починаючи з 14.07.2021 р., а фактично, зважаючи на те, що 24.07.2021 р. та 25.07.2021 р. є вихідними днями, протягом дванадцяти днів.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 288 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 121-123, 160, 161 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

– він має право протягом десяти дня отримання копії ухвали звернутись з заявою, у якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду;

– якщо таку заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут