Ухвала суду № 98796381, 30.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2021 року м. Київ № 640/20273/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 до треті особи Полтавської обласної прокуратури, Офіс Генерального прокурора, Київська міська прокуратура, Київська обласна прокуратурапро визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Полтавської обласної прокуратури, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 28.04.2021 вихідної допомоги при звільненні у розмірі 179873,82 гри. та стягнути з Полтавської обласної прокуратури вихідну допомогу при звільненні у розмірі 179873,82 грн. на користь ОСОБА_1 як коштів на відшкодування шкоди, заподіяної її протиправною бездіяльністю;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 28.04.2021 компенсації за невикористані відпустки, загальною тривалістю 43 календарних дні за період роботи у прокуратурі міста Києва з 16.11.2014 по 15.11.2016 у розмірі 37652,09 грн. та стягнути з Полтавської обласної прокуратури компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 37652,09 грн. на користь ОСОБА_1 як коштів на відшкодування шкоди, заподіяної її протиправною бездіяльністю;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за останній відпрацьований робочий день 28.04.2021 та стягнути з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітну плату за 28.04.2021 у розмірі середньоденної заробітної плати у розмірі 1427,57 грн. як коштів на відшкодування шкоди, заподіяної її протиправною бездіяльністю;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати з 29.04.2021 ОСОБА_1 його середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку, не виплати всіх сум, що йому належать при звільненні, та стягнути з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну її протиправною бездіяльністю, виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, починаючи з 29.04.2021 у розмірі 29 978,97 грн. щомісячно за весь час затримки по день фактичного розрахунку (станом на 19.07.2021 - 79444,27 грн) .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI (надалі - Закон N 3674-VI) судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, проте заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Між тим, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки при звільненні по день ухвалення судового рішення.

Виходячи з аналізу заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги, з якими позивач звернувся до адміністративного суду, не є у розумінні пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" вимогами які надають позивачу пільги щодо звільнення від сплати судового збору, оскільки предметом вказаного позову не є поновлення позивача на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В свою чергу, суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі №910/4518/16 вказав, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", а відтак середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. З огляду на це, пільга щодо сплати судового збору, яка передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимогу позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, Верховний Суд у вказаній постанові дійшов висновку, що підлягає сплаті судовий збір за подання позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону N 3674-VI, відповідно до якої встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2 270, 00 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. Таким чином судовий збір має бути сплачений у розмірі 908,00 грн * 3 = 2724 грн. Разом з тим, доказів на підтвердження сплати судового збору позивачем не надано.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2724 грн. та надати до суду докази такої сплати.

Наведене свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко