Ухвала суду № 98796243, 02.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2021 року м. Київ № 640/20094/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Апарату Верховної Ради України (код ЄДРПОУ 20064120, адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5) (надалі - Відповідач), у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не виплати одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні; зобов`язати Відповідача виплатити Позивачу одноразову грошову допомогу та середній заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 27.11.2014 по день фактичного розрахунку.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено, що Позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва із ідентичним позовом та ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2021 №640/14570/21 позовну заяв повернуто з підстав пропуску Позивачем строку звернення до суду.

Дану ухвалу не оскаржено та вона набрала законної сили.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено заборони звертатись повторно із позовною заявою у разі її повернення з підстав пропуску строку звернення до суду.

У відповідності до частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем не додано до позову заяву про поновлення строку звернення до суду.

Крім того, частинами 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначається законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (частина перша статті 4).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 01.01.2021 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 гривні.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, які є похідними, а тому має бути сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору Позивачем надано електронну копію квитанції №0.0.2139925332.1 від 25.05.2021 на суму 908,00 грн.

Вказане платіжне доручення Позивачем вже було надано до Окружного адміністративного суду міста Києва разом із позовними заявами в адміністративних справах №640/14569/21 (відкрито провадження) та №640/14570/21 (повернуто позовну заяву).

Отже, квитанцію №0.0.2139925332.1 від 25.05.2021 на суму 908,00 грн. не може бути прийнято як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви, яку зареєстровано судом за №640/20094/21.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду;

- документа про сплату судового збору.

Зазначені документи подати через канцелярію суду (або надіслати поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись положеннями статей 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити Позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити Позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Клименчук