Рішення № 9879612, 15.06.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №2-1475/2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2010 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Цветкова О. Я.

при секретарі Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення штрафних санкцій за порушення прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Керченського міського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення штрафних санкцій за порушення прав споживачів. Позовна заява мотивована тим, що позивач придбав у магазині відповідача мобільний телефон «SEEKWOOD» модель SGT 01 вартістю 999,90 грн. Гарантійний строк експлуатації становив 12 місяців. Після поломки придбаного телефону, позивач 12.06.2009 р. звернувся до магазину відповідача з вимогою усунути недолік у встановлений законом строк. 13.06.2009 р. позивач заявив письмову вимогу про надання йому телефону аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), яка не була задоволена, а крім того, телефон після ремонту був виданий позивачу з порушенням встановленого законом строку, у звязку з чим позивач, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», просить стягнути 479,95 грн. штрафних санкцій.

Заочним рішенням Керченського міського суду від 09.10.2009 р. позов було задоволено.

За заявою ТОВ «Алло» про перегляд заочного рішення, ухвалою від 23.03.2010 р. заочне рішення від 09.10.2009 р. було скасовано, справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю, судові витрати просив не стягувати з відповідача.

Представник відповідача за довіреностями Шаврін А. П. позов визнав частково у частині сплати неустойки у розмірі 169,98 грн. за затримку строку усунення недоліку на 17 днів, про що зазначено у письмових запереченнях на позов (а.с.64-65). Представник відповідача за довіреністю Чиж О. В. у судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що позивачу був запропонований телефон NOKIA 1100, який виконує тотожні функції, що й телефон «SEEKWOOD» модель SGT 01, втім позивач відмовився його брати на час ремонту, тому немає підстав стягувати з відповідача суму неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 лютого 2009 р. придбав в магазині «Алло» ТОВ «Алло», розташованому за адресою: м. Керч, вул. Леніна, 38, мобільний телефон «SEEKWOOD» модель SGT 01 вартістю 999,90 грн. Гарантійний строк експлуатації цього товару становив 12 місяців (а.с.3).

У звязку з поломкою придбаного телефону позивач 12.06.2009 р. звернувся до магазину відповідача з письмовою вимогою усунути недолік у встановлений законом строк (а.с.4). 13.06.2009 р. позивач заявив письмову вимогу про надання йому телефону аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), яка не була задоволена у звязку з тим, що в обмінному фонді відсутній телефон аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), про що письмово зазначено на заяві позивача (а.с.5).

30.06.2009 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про те, що станом на 30.06.2009 р. недоліки не усунені, товар з ремонту йому не повернутий, у звязку з чим повторно просив замінити мобільний телефон «SEEKWOOD» модель SGT 01 на такий же телефон аналогічної моделі, артикулу, модифікації (а.с.14).

13.07.2009 р. позивач отримав з ремонту мобільний телефон та звернувся з письмовою заявою до відповідача з вимогою сплатити йому неустойку у розмірі 1 % від вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 169,98 грн., а також неустойку у розмірі 1 % від вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у розмірі 309,97 грн., а разом 479,95 грн. (а.с.6).

З відповіді ТОВ «Алло» від 08.07.2009 р. № 08/07 на письмове звернення позивача від 30.06.2009 р. вбачається, що відповідач підтвердив, що строк усунення недоліків, встановлений законом сплив 26.06.2009 р., а також зазначив, що починаючи з 27.06.2009 р. до дня повернення з ремонту телефону, який буде рахуватись останнім днем затримки усунення недоліків, на користь позивача буде нарахована та сплачена неустойка у розмірі 1% від вартості товару (а.с.15-16).

15.07.2009 р. у звязку з повторною поломкою мобільного телефону за письмовою заявою позивача йому була сплачена вартість цього товару у розмірі 999,90 грн., про що письмово зазначено на заяві позивача від 15.07.2009 р. (а.с.28).

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів" N 172 від 19.03.1994 р. апарати телефонні, у тому числі мобільного зв'язку входять до Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, визначених у Додатку N 2 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Сторонами не заперечувався той факт, що телефон «SEEKWOOD» модель SGT 01 має функцію одночасної роботи двох сім-карт, а запропонований відповідачем телефон NOKIA 1100 такої функції не має, отже суд вважає, що запропонований відповідачем телефон не є товаром аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в понятті п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», тому що не має такої функції як одночасна робота двох сім-карт, що суттєво обмежує позивача як споживача у користуванні за допомогою телефону послугами одразу двох операторів телекомунікацій, що надають послуги рухомого звязку. З Акту приймання товару від 12.06.2009 р. та інших матеріалів справи вбачається, що саме відмова функції прийняття виклику SIM 2 було причиною ремонту (а.с.40).

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд не бере до уваги посилання відповідача про те, що позивач не скористався своїм правом отримати на час ремонту інший телефон, а тому позивач має право на отримання неустойки у розмірі 1 % від вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), тобто з 27.06.2009 р. по 13.07.2009 р. 17 днів, з чим погодився відповідач, а також на отримання неустойки у розмірі 1 % від вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), тобто з 13.06.2009 р. по 13.07.2009 р. 31 день.

З урахуванням викладених обставин, розрахунок неустойки у розмірі 479,95 грн. зроблений позивачем правильно, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З огляду на приписи ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживачів від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, державне мито підлягає стягненню з відповідача.

За заявою позивача, сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, не стягуються з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неустойку у розмірі 479 (чотириста сімдесят девять) грн. 95 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, ЄДРПОУ 30012848) в особі магазина «Алло», розташованого за адресою: м. Керч, вул. Леніна, 38, в дохід держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору до державного бюджету м. Керч, Управління держказначейства АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740946, рахунок 31417537700019, код банку 384834.

Рiшення може бути оскаржено в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 11 червня 2010 р.

Суддя О. Я. Цветков