Ухвала суду № 98795992, 05.08.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/7037/21

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Марченка Н.І.,

представника відповідача та третьої особи Гутника В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу заяви представника відповідача та третьої особи Гутника В.П. про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу по справі № 620/7037/20,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/7037/21.

08.07.2021 ухвалою суду на стадії підготовчого засідання позовну заяву залишено без розгляду.

13.07.2021 представником відповідача та третьої особи подано заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу з позивача відповідно до ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

У свою чергу відповідно до положень ч. 5 ст. 139 КАС України у разі залишення позовної заяви без розгляду, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, з аналізу вказаної норми суд дійшов висновку, що заяви представника відповідача та третьої особи про стягнення з позивача на його користь витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають, враховуючи те, що КАС України не передбачено компенсація з позивача судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, в разі залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд встановив, що заяви представника відповідача та третьої особи є очевидно безпідставними, тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяви представника відповідача та третьої особи Гутника Валерія Петровича від 13.07.2021 вх. № 31875/21 та вх. № 31894/21 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко