Ухвала суду № 98795655, 04.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8669/21

УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущака В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Секрети О.М., які полягають у винесенні незаконної постанови про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Хмельницької міської ради у виконавчому провадженні ВП №65475063;

- скасувати постанову головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Секрети О.М. про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Хмельницької міської ради у виконавчому провадженні ВП №65475063 від 11.06.2021.

Ухвалою суду від 19.07.2021 суддя залишив без руху поданий позивачем позов на підставі частини 1 статті 123 КАС України, оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду. Також запропоновано позивачу, у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, якщо такі є.

На виконання ухвали від 19.07.2021 позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що ним пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним позовом з причин, які від нього не залежали, оскільки вказаний строк пропущений у зв`язку із великим навантаженням юрисконсульта управління, зайнятих підготовкою цієї позовної заяви та ще 82 справами про виплату до 5 травня, тому позивач просить суд вважати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд вважає, що у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити, а позовну заяву повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа мала реальну можливість дізнатись про порушення свого права, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Хмельницької міської ради оскаржує постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про накладення штрафу від 11.06.2021 у виконавчому провадженні ВП №65475063.

У позовній заяві позивач вказує, що 22.06.2021 отримав спірну постанову. Зазначене позивач вказав і у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи дату, коли позивач дізнався про порушення прав - 22.06.2021 та дату звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження зазначеної постанови, а саме, 09.07.2021, суддя вважає, що до суду позивач звернувся з порушенням десятиденного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, визначеного статтею 287 КАС України.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що посилання позивача на надмірне навантаження на юрисконсульта управління, не може вважатися поважною причиною порушення позивачем строку звернення до суду з цим позовом, оскільки визначення кількості працівників та вирішення проблеми навантаження на працюючих залежить лише від управлінської політики керівництва управління. Позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали б йому збільшити кількість працівників, зайнятих підготовкою позову, а також докази існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених законом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України. Відповідно до частини 1 та частини 2 даної статті зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин пропуску даного строку окрім тих, які суддя визнав неповажними, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяВ.В. Матущак