Ухвала суду № 98795559, 05.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 серпня 2021 року Справа № 520/14207/21Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова до Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради , третя особа - Комунальний заклад "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №13 Харківської міської ради" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з адміністративним позовом до Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про: 1) визнання протиправною бездіяльність Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради щодо оформлення права постійного користування земельною ділянкою під будівлею Комунального закладу "Харківська дитячо-юнацька спортивна школа №13 Харківської міської ради", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Д; 2) зобов`язання Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради вжити заходи щодо оформлення права постійного користування земельною ділянкою та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою під будівлю Комунального закладу "Харківська дитячо-юнацька спортивна школа №13 Харківської міської ради", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Д.

Нормами ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачені дії судді після одержання позовної заяви. Так, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Досліджуючи подану Керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова позовну заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд встановив, що таку підписав Р. Скуратович.

Нормами ч. 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч. 4 ст. 55 КАС України).

Згідно положень ч. 2 ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Керівник окружної прокуратури, серед іншого, представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України "Про прокуратуру", у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Судом встановлено, що Р. Скуратович не долучив до позовної заяви будь-якого розпорядчого акту або іншого документа, що підтверджує покладання на нього обов`язків керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова. Крім того, в позові не зазначений код ЄДРПОУ позивача що унеможливлює перевірку судом повноважень підписанта за кодом юридичної особи в єдиному державному реєстрі.

Судом здійснено відповідний пошук в реєстрі за найменуванням органу прокуратури, вказаному в позові, проте в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні будь які відомості щодо Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та управлінських повноважень Р. Скуратовича або права вчиняти дії від імені Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

Таким чином, суд констатує, що до позовної заяви не надано доказів наявності у підписанта повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій як позивачем в розумінні КАС України.

Суд констатує, що до позовної заяви жодних доказів на підтвердження повноважень С. Прилуцького на підписання позовної заяви та відомостей про те, що він є керівником зазначеної прокуратури (наказу чи розпорядження про призначення на посаду, витягу ЄДРПОУ, копії службового посвідчення тощо) не подано, тобто не підтверджено наявність повноважень.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем подано позов до суду без підтвердження повноважень підписанта, суд приходить до висновку, що таку позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вказані норми процесуального законодавства носять імперативний характер та розширеного тлумачення не передбачають, а тому, суд вважає, що подана керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова позовна заява підлягає поверненню.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 169 КАС України).

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність застосування правових наслідків, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова до Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради , третя особа - Комунальний заклад "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №13 Харківської міської ради" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено та підписано 05.08.2021.

Суддя Супрун Ю.О.