Ухвала суду № 98795545, 05.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2021 р. № 520/14705/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Служба безпеки України звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Служби безпеки України витрати, пов`язані з її утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу у розмірі 102039,36 грн (сто дві тисячі шістсот тридцять дев`ять грн 36 коп.), які підлягають перерахуванню до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (рахунок UА218201720313241001201007120 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, ЄДРПОУ 20001289).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 27 лютого 2020 наказом Інституту №22-ос Сізьон Анастасія була відрахована з числа курсантів Інституту відповідно до підпункту “є” (у разі відмови від проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення навчання) пункту 61 Положення. Цим же наказом її було звільнено з військової служби за підпунктом “д” пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону (через службову невідповідність), виключено зі списків особового складу Інституту та знято з усіх видів забезпечення, витрати, пов`язані з її утриманням в Інституті за весь період навчання у 2014-2020 навчальних роках, встановлено у сумі 108639,36 грн. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань про відшкодування встановленої суми витрат, пов`язаних з її утриманням в Інституті, у строк до 31.12.2020 СБ України звернулась в порядку цивільного судочинства із відповідним позовом 31 травня 2021 року, тобто в межах встановленого ст. 257 Цивільного кодексу загального строку позовної давності. Водночас, 28 липня 2021 року на адресу Інституту надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 липня 2021 року у справі № 641/4170/21, якою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження, оскільки заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв`язку з чим позивач просив поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи наказом т.в.о. начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого №22-ос від 27.02.2020 ОСОБА_1 була відрахована з числа курсантів Інституту відповідно до підпункту “є” (у разі відмови від проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення навчання) пункту 61 Положення та звільнена з військової служби за підпунктом “д” пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону (через службову невідповідність).

Відповідно до довідки-розрахунку фактичних витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 в Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 01.04.2021 №27/1167ві, загальна сума визначених до відшкодування витрат за період з 11.08.2014 по 27.02.2020 становить 108639,36 грн.

Згідно зобов`язання від 28.02.2020 відшкодувати заборгованість щодо витрат, пов`язаних з утриманням в Інституті підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, ОСОБА_1 зобов`язувалась відшкодувати заборгованість у сумі 108639,36 грн у строк до 31.12.2020. При цьому строк погашення зобов`язання не може бути змінений відповідачем, а отже виникнення права позивача на звернення до суду.

Враховуючи вказаний відповідачем строк сплати зобов`язання, 01.01.2021 у позивача в будь-якому випадку виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Служби безпеки України витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

За приписами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У частині третій статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №804/285/16 і постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №340/685/19, від 10 жовтня 2019 року в справі №140/721/19, від 24 грудня 2019 року в справі №824/284/19-а, від 29 квітня 2020 року в справі №560/1942/19, від 18 червня 2020 року в справі №140/2024/19 та від 01 липня 2020 року в справі №400/1758/19, від 13.08.2020 р. в справі №1.380.2019.001192.

Служба безпеки України 31.05.2021 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цим позовом, який потім передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова, а 04.08.2021 до Харківського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Доводи позивача, що для вирішення питання щодо відшкодування особам витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі Служба безпеки України 31.05.2021 подала позов до Комінтернівського районного суду м. Харкова, який потім передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова, однак ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 по справі №641/4170/21 відмовлено у відкритті провадження по справі, судом не приймаються до уваги оскільки при зверненні до Комінтернівського районного суду м. Харкова позивачем також пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

При цьому, висновок щодо юрисдикції такої категорії справи зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 по справі 804/285/16, тобто на момент звільнення позивач повинен був бути обізнаним про юрисдикцію таких спорів та встановлені строки для звернення до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, зазначивши інші обґрунтовані причини поважності його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Служби безпеки України про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин