Ухвала суду № 98795123, 03.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

03 серпня 2021 р. справа №820/12047/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., за участі: секретаря судового засідання - Стрєлка О.В., представника позивача - Пасечник М.В., представника відповідача - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 10.11.2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. у справі №820/12047/15 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії відповідача щодо неприйняття поданих ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" 19.07.2015 року податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року ( реєстраційний номер документа 9152687888), розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2015 року; визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року (реєстраційний номер документа 9152687888), розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2015 року, подані ТОВ "СІТІ-БУД ІНВЕСТ" ( код ЄДРПОУ 39504640), прийнятими та зареєстрованими ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - 19.07.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016р. у справі №820/12047/15 була залишена без змін постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. у справі №820/12047/15.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2021р. були залишені без змін рішення судів нижчих інстанцій у справі №820/12047/15.

20.02.2017р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. у справі №820/12047/15.

Згаданий процесуальний документ умотивований аргументами про те, що у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2016р. під №320161100010000108 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, було проведено судово-почеркознавчу експертизу підписів директора ТОВ «Сіті-Буд Інвест» на адміністративних позовах у справі №820/12047/15 та у справі №820/4414/16.

Згідно із висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08.12.2016р. №56/1 підписи в адміністративному позові у справі №820/12047/15 та у справі №820/4414/16 виконані від імені ОСОБА_1 двома різними особами.

01.03.2017р. провадження за цією заявою було зупинено у зв`язку із відсутністю матеріалів справи у Харківському окружному адміністративному суді.

22.10.2018р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. у справі №820/12047/15 до закінчення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 25.10.2018 р. вказані заяви були об`єднані для спільного розгляду.

Ухвалою вуд 19.10.2020р. матеріали справи №820/12047/15 були прийняті до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В.

Ухвалою від 19.07.2021р. провадження було поновлено.

Вирішуючи по суті питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що вказані правовідносини унормовані приписами ст.ст.361-369 КАС України.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.369 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 06.03.2018 р. по справі №2а-23903/09/1270 викладено правовий висновок, де указано, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Суд зважає, що у розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням положень наведених норм процесуального закону посилання контролюючого органу на висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08.12.2016р. №56/1 суд вважає юридично неспроможним, позаяк відсутні взагалі будь-які об`єктивні дані про вилучення з матеріалів справи №820/12047/15 оригіналу адміністративного позову та дослідження експертом у межах досудового розслідування кримінального провадження саме того письмового документа, котрий міститься на стор.4-7 т.1 справи №820/12047/15 як оригінал адміністративного позову.

Отже, у даному конкретному випадку має місце істотний та суттєвий дефект у предметі дослідження судово-почеркознавчої експертизи, адже на дослідження експерта було подано не оригінал позову у справі №820/4414/16, а інший документ з невідомого джерела походження.

Окрім того, висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08.12.2016р. №56/1 засвідчує виключно ті обставини, що поданий на дослідження позов у справі №820/12047/15 та поданий на дослідження позов у справі №820/4414/16 підписані двома різними особами.

Але при цьому, висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08.12.2016р. №56/1 не містить жодних об`єктивних даних про те, що підпис на позові у справі №820/4414/16 виконаний не ОСОБА_1 .

До того ж, допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що позов підписано ним особисто.

Згідно з ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, приймає постанову.

Оцінивши юридичну спроможність доводів контролюючого органу та перевіривши фактичну обґрунтованість доводів контролюючого органу приєднаними до справи доказами, суд доходить до переконання про недоведеність факту існування нововиявлених обставин.

Стосовно вимоги контролюючого органу про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. у справі №820/12047/15, суд відмічає, що згідно з ч.3 ст.372 КАС України, виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Такий випадок передбачений ч.1 ст.340 КАС України, якою визначено, що у порядку підготовки справи до касаційного розгляду суддя-доповідач, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Також згаданий випадок передбачений ч.1 ст.375 КАС України, якою законодавцем надані повноваження щодо зупинення виконання рішення адміністративному суду касаційної інстанції.

Окружний адміністративний суд не наділений законодавцем ані повноваженнями на прийняття рішення про зупинення виконання судового акту, ані приводами для вирішення цього питання.

Тому згаданий вище процесуальний документ контролюючого органу містить юридично неспроможну вимогу і не потребує вирішення як у спосіб постановлення окремої ухвали, так і у спосіб зазначення відповідного процесуального результату у резолютивній частині судового рішення.

Відтак, підстав для задоволення цієї вимоги суд не знаходить і вважає достатнім викладення відповідних міркувань в мотивувальній частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. справі №820/12047/15 - залишити без задоволення.

2.Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 р. справі №820/12047/15 - залишити без змін.

3.Роз`яснити, що судове рішення суду у повному обсязі виготовлено у порядку ч.3 ст.243 КАС України 3 серпня 2021 року; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя Сліденко А.В.