Ухвала суду № 98794898, 05.08.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

Справа № 500/4232/20

05 серпня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року, яке набрало законної сили 26 березня 2021 року, у даній справі позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті щомісячної державної адресної допомоги до пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України “Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії особам з інвалідністю внаслідок війни та учасникам бойових дій” від 28 липня 2010 року №656; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну державну адресну допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії особам з інвалідністю внаслідок війни та учасникам бойових дій” від 28 липня 2010 року №656, з 27 листопада 2019 року.

19 липня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача Островської О.Н. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява обґрунтована тим, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у даній справі не виконано, незважаючи на те, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Представник позивача просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 500/4232/20 від 22 січня 2021 року в строк 10 робочих днів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року прийнято до розгляду вказану заяву, постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

В поданих до суду запереченнях та письмових поясненнях (а.с.142-151) відповідач вказав, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 виконано 31 березня 2021 року. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснено призначення ОСОБА_1 щомісячної державної адресної допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії особам з інвалідністю внаслідок війни та учасникам бойових дій» від 28 липня 2010 року №656 з 27 листопада 2019 року. В результаті перерахунку за період з 01 жовтня 2019 року по 30.04.2021 нараховано доплату в сумі 83330 грн 93 коп. Зазначена доплата внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Виплата доплати буде проведена після виділення коштів на ці витрати. На сьогоднішній день завершено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що набрали законної сили у грудні 2019 року.

Також відповідач зазначає, що фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду». При цьому, Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.

Виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. Також, виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної програми не належить до компетенції керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, а тому відсутність коштів не може ставитись йому у вину.

Відповідач просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 КАС України, розглянуту в порядку письмового провадження.

Ознайомившись зі змістом пояснень учасників справи в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у даній справі суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Проте, на думку суду, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року, яке набрало законної сили 26 березня 2021 року, у даній справі позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті щомісячної державної адресної допомоги до пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії особам з інвалідністю внаслідок війни та учасникам бойових дій» від 28 липня 2010 року №656; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну державну адресну допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії особам з інвалідністю внаслідок війни та учасникам бойових дій» від 28 липня 2010 року №656, з 27 листопада 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

04 червня 2021 року, на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у даній справі, позивачу було видано виконавчий лист.

Судом також встановлено, що на виконання вказаного рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області в добровільному порядку 31 березня 2021 року призначено виплату ОСОБА_1 щомісячної державної адресної допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії особам з інвалідністю внаслідок війни та учасникам бойових дій» від 28 липня 2010 року №656, виплату допомоги призначено з 27 листопада 2019 року, що підтверджується відповідним рішення про перерахунок пенсії з ППВП (а.с.152).

Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області нараховану щомісячну державну адресну допомогу до пенсії ОСОБА_1 за період з 27 листопада 2019 року по 30 квітня 2021 року в сумі 83330 грн 93 коп. внесено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Нараховані на виконання рішення суду кошти підлягають виплаті в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач вчиняв активні дії, спрямовані на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у даній справі, зокрема, в добровільному порядку провів нарахування щомісячної державної адресної допомоги до пенсії ОСОБА_1 за період з 27 листопада 2019 року по 30 квітня 2021 року, здійснює поточну виплату пенсії з урахуванням щомісячної державної адресної допомоги, а суму нарахованої допомоги за попередній період включив до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Крім того, невиплату позивачу на даний час заборгованості за період з 27 листопада 2019 року по 30 квітня 2021 року в сумі в сумі 83330 грн 93 коп. відповідач пояснює об`єктивними, незалежними від нього обставинами, а саме дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі.

На думку суду, вказані вище дії не можуть свідчити про наявність протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області чи про ухилення відповідача від виконання у повному обсязі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у даній справі.

Також суд звертає увагу, що заявник не надав суду доказів того, чи вживаються ним дії щодо виконання рішення у примусовому порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», і що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, відтак суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.