Ухвала суду № 98794302, 29.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/148/20

Провадження № 1-кп/643/448/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Шестакової К.С.

прокурорів – Шкоркіної І.О., Мартиш М.М.

перекладача – Сазонової Е.Б.

захисника – адвоката Дугіної Д.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 29.07.2021 р. кримінальне провадження не розглянуте.

Прокурор Шкоркіна І.О. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 в Харківській області та на території України не зареєстрований, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, не має сім`ї та стійких соціальних зв`язків, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів проти власності. Тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, законодавством України передбачено суворе покарання, а саме у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 систематичних злочинів, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що в останнього можуть виникнути, передбачені ст. 177 КПК України, спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, не має осіб на утриманні, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено допитів в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи та джерела отримання доходів у обвинуваченого не має та останній систематично, незважаючи на повідомлення органів досудового розслідування про підозри у корисливих злочинах, продовжив свої незаконні дії – вчинення аналогічних крадіжок за таких же обставин, в інших торгівельних закладах, що унеможливлює застосування до останнього інших запобіжних заходів з метою припинення протиправних, незаконних дій ОСОБА_1 , оскільки останній належних висновків для себе не зробив. У органу досудового розслідування є обгрунтовані підстави вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор Мартиш М.М. підтримав клопотання прокурора Шкоркіної І.О.

Захисник – адвокат Дугіна Д.О. заперечувала проти клопотання прокурора стосовно продовження її підзахисному строків тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 тривалий час перебуває під вартою, ризики, перелічені прокурором у клопотанні, формальні, тому просила змінити запобіжний захід її підзахисному на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, вчинених з корисливих мотивів, законні джерела отримання доходів у нього відсутні, реєстрації в м. Харкові не має, в зв`язку з чим є ризики, що він може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що діючим законодавством передбачений безпосередній допит в судовому засіданні потерпілих та свідків, суд вважає, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, які ще не допитані судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання захисника – адвоката Дугіної Д.О. про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, у суду відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката Дугіної Д.О. про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 27 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 13.00 год. 02 серпня 2021 року.

Суддя Харченко А.М.