Ухвала суду № 98794230, 05.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7203/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про відвід судді у справі №440/7203/21 за адміністративним позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення та паспортів прив`язки тимчасових споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви від 22 липня 2021 року) до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про :

- визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19 березня 2021 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспортів прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 стаціонарних тимчасових споруд: під №11 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 51,0 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:13:004:0471 по пров. Латишева, у м. Полтаві ; під №14 - торговельного павільйону № 5 на земельній ділянці площею 45,0 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:13:004:0468 по пров. Латишева, у м. Полтаві ; під №24 - площею 46,0 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:03:001:0680 по вул. Гожулівській, 4 у м. Полтаві ; під №30 - площею 82,0 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:03:001:0641 по вул. Петра Юрченка (поряд зі школою №11) у м. Полтаві ;

- визнання протиправними та скасування паспортів прив`язки №01-10-17/2691-970 від 27 грудня 2013 року, №01-10-17/2695-973 від 27 грудня 2013 року, №01-02-01-17/2145-1316 від 11 серпня 2015 року, №01-02-17/3473-1223 від 06 січня 2015 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , а також призначено підготовче засідання на 11:00 01 вересня 2021 року.

05 серпня 2021 року від Полтавської міської ради до суду надійшла заява про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/7203/21, в обґрунтування якої зазначено, що дії щодо прийняття оскаржуваного рішення були вчинені членами Політичної партії "Рідне місто", головою якої є ОСОБА_2 , який в свою чергу є батьком голови Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка Сергія Олександровича, а суддя Слободянюк Н.І. є суддею Полтавського окружного адміністративного суду, головою якого є близька до депутатів Полтавської міської ради особа, що свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Слободянюк Н.І.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За приписами частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід відповідачем-1 зазначено про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Слободянюк Н.І. та про опосередковану зацікавленість в результаті розгляду справи, оскільки вона є суддею Полтавського окружного адміністративного суду, головою якого є особа, що близька до депутатів Полтавської міської ради, якими було прийнято оскаржуване рішення.

Суд зауважує, що факт перебування на посаді голови Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка Сергія Олександровича, який є сином ОСОБА_2 (голови Політичної партії "Рідне місто"), не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. або свідчить про опосередковану зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 цього Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У своєму рішенні у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки заявлений відповідачем-1 довід є суб`єктивним та таким, що ґрунтується виключно на припущеннях та будь-якими доказами про сторонній вплив на суддю Слободянюк Н.І. та її зацікавленість у результаті розгляду справи не підтверджується, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу.

Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Слободянюк Н.І. заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Слободянюк Н.І. заяву Полтавської міської ради про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк