Ухвала суду № 98794192, 05.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/8773/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженої відповідальністю "Арсенал-Авто" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Арсенал-Авто" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 Товариство з обмеженої відповідальністю "Арсенал-Авто" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області №91-р від 10.06.2021 року "Про анулювання ліцензій", в частині анулювання ліцензії виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто", а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 16010314201900080, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 , адреса місця торгівлі - 36021, Полтавська область, м. Полтава, вул. Київське Шосе, 56а, FORWARD.

Також, одночасно з поданням позовної заяви позивачем було надано заяву про забезпечення позову, у якому просили:

- зупинити дію розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області №91-р від 10.06.2021 року "Про анулювання ліцензій", в частині анулювання ліцензії, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто", а саме: ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 16010314201900080, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 , адреса місця торгівлі - 36021, Полтавська область, м. Полтава, вул. Київське Шосе, 56а, FORWARD, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного платником рішення зумовить настання негативних та незворотних наслідків для господарської діяльності позивача - фактично відбудеться зупинення господарської діяльності. Основним видом діяльності Позивача є 47.30 "Роздрібна торгівля пальним", а враховуючи тривалість судових процедур, це призведе до ліквідації підприємств як такого та втрати працівниками підприємства єдиного місця роботи. При цьому відсутність особливого порядку відшкодування шкоди внаслідок необґрунтованого зупинення дії спеціального дозволу (ліцензії) разом з наявними ознаками очевидної протиправності оскаржуваного рішення є підставою вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З приводу поданої заяви про забезпечення адміністративного позову суд вказує, що погоджується з твердженням про можливість настання незворотних наслідків для підприємства, що здійснює торгівлю паливно-мастильними матеріалами, внаслідок анулювання відповідної ліцензії.

Однак на підтвердження аргументів, викладених у заяві про забезпечення позову представником ТОВ "Арсенал-Авто" не вказано у заяві й не надано до суду належних доказів, які б підтверджували обставини, вказані представником у заяві; вказували б на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представником позивача не надано до суду жодних підтверджуючих доказів щодо наявності та кількості працівників на товаристві, інформації про наявний залишок палива, що ним здійснює торгівлю позивач, станом на момент прийняття спірного розпорядження. Позивач не надав до суду ані витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ "Арсенал Авто", відомостями якого б підтверджувався основний вид діяльності такого товариства, ані будь-яких інших документів на підтвердження виду діяльності Товариства.

Таким чином, у суду відсутні докази, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свою заяву про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Авто" (код ЄДРПОУ - 21059285) щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Шевяков