Ухвала суду № 98794015, 04.08.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5724/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області у справі за позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області до Зіньківської міської ради Поллтавської області, третя особа: Кирило-Ганнівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання незаконної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2021 року заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом до Зіньківської міської ради Поллтавської області, третя особа: Кирило-Ганнівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання незаконної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати незаконною бездіяльність Зіньківського міської ради Полтавської області (Зіньківської ОТГ) щодо не вчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, орієнтовною площею 3,4 га, яку використовує Кирило-Ганнівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Зіньківської міської ради Полтавської області;

- зобов`язати Зіньківську міську раду Полтавської області (Зіньківську ОТГ) вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, орієнтовною площею 3,4 га, яку використовує Кирило-Ганнівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Зіньківської міської ради Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 10:20 годину 04 серпня 2021 року.

В судове засідання 4 серпня 2020 року учасники справи не з`явились, будучи належно повідомленими про дату, час та місце її розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, виходячи з положень частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

15 липня 2021 року судом отримано заяву заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області про закриття провадження у справі, у якій вказано, що відповідачем у добровільному порядку виконано позовні вимоги прокуратури, а саме: на сесії Зіньківської міської ради встановлено, що орієнтовна площа земельної ділянки становить 2,64 га; восьмою (позачерговою) сесією восьмого скликання від 11 червня 2021 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" надано дозвіл Кирило-Ганнівському закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Зіньківської міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,64 га, для будівництва та обслуговування закладів освіти із земель комунальної власності Зіньківської міської ради, а отже відповідачем вирішено питання в межах компетенції з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, орієнтовною площею 3,4 га, яку використовує Кирило-Ганнівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Зіньківської міської ради Полтавської області.

Також позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі та розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем вирішено питання в межах компетенції з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, орієнтовною площею 3,4 га, яку використовує Кирило-Ганнівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Зіньківської міської ради Полтавської області, що є предметом цього спору, а також беручи до уваги наявність у позивача права на відмову від позову та відсутність будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів третіх осіб такими діями ініціатора звернення, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області.

Відтак, провадження у даній справі належить закрити.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Представник позивача у поданій заяві просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Питання повернення судового збору урегульовано статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №1145 від 26 травня 2021 року. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути прокуратурі з Державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 238, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області.

Провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області до Зіньківської міської ради Поллтавської області, третя особа: Кирило-Ганнівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання незаконної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень нуль копійок), сплаченого платіжним дорученням №1145 від 26 травня 2021 року на рахунок Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000, р/р UA118201720343130001000006160 ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень пункту 3 Прикінцевих положень та підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко