Ухвала суду № 98793153, 05.08.2021, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/236/21

Провадження № 2/392/478/21

УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань – Жельман О.В., вирішуючи питання про долучення додаткових пояснень та доданих матеріалів поданих представником відповідача СТОВ «Агрофірма Маяк» адвокатом Кривонос А.І. у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», Державного реєстратора відділу державної реєстрації Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Зарубної Олени Володимирівни, співвідповідача Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування протоколів зборів засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк», визнання протиправною та скасування державної реєстрації,

за участю учасників справи:

представників позивача адвоката Дрозд А.В., Ковальської О.О.

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання призначене на 04.08.2021 року представник відповідача СТОВ «Агрофірма Маяк» адвокат Кривонос А.І. подав додаткові пояснення та з посиланням на ст.ст. 83, 182, 183 ЦПК України просив їх долучити з доданими матеріалами до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному 04.08.2021 року представник відповідача СТОВ «Агрофірма Маяк» - адвоката Кривонос А.І. просив долучити до справи подані ним додаткові пояснення з доданими матеріалами, посилаючись, що у підготовчому судовому засіданні має право подати такі пояснення та докази на обґрунтування своєї позиції.

В підготовчому судовому засіданні 04.08.2021 року за клопотанням представників позивача оголошено перерву до 05.08.2021 року для ознайомлення з поданими представником відповідача поясненнями та висловлення позиції щодо них.

05.08.2021 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача – адвокат Дрозд А.В., заперечила проти долучення вказаних додаткових пояснень до матеріалів цивільної справи, посилаючись на положення ст.178,180 ЦПК України, про те, що під час підготовчого судового засідання відповідач не наділений правом надавати додаткові пояснення, такі пояснення може надати під час судового розгляду. Крім того, щодо подання як доказу протоколу зборів засновників СТОВ «Агрофірма Маяк» вказала, що такі докази мають бути подані разом з поданням відзиву. При цьому, послалася, що доданий представником відповідача протокол не є предметом розгляду, оскаржуваний протокол міститься в матеріалах справи, був наданий відповідачем на виконання ухвали суду та копія якого міститься в матеріалах реєстраційної справи. Просила відмовити у долучені додаткових пояснень з доданими матеріалами до матеріалів цивільної справи.

Представник позивача – адвокат Ковальська О.О. вказала, що позиція є спільною та підтримала адвоката Дрозд.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши додаткові пояснення, частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи, крім іншого, мають право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не передбачено законом; брати участь у дослідженні доказів.

Згідно положень частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною четвертою статті 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини з яких не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний з причин строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до статті 241 ЦПК України після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами учасники справи можуть надати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 02.03.2021 року представником відповідача СТОВ «Агрофірма Маяк» подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 разом з доказами надіслання відзиву іншим учасникам справи, документів на підтвердження представництва, інших доказів до відзиву не додано.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дрозд А.В. про зміну предмету позову та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову тривалістю 10 днів з дня проголошення ухвали.

На вказану ухвалу у встановлений судом строк представник відповідача СТОВ «Агрофірма Маяк» не подавав відзив на позов, та не звертався з клопотанням про надання та долучення до матеріалів справі додаткових доказів.

Таким чином, враховуючи, що доказ, який просить долучити до матеріалів справи представник відповідача СТОВ «Агрофірма Маяк» подано поза межами встановленого законом строку, крім того, представником відповідача суду не повідомлено про неможливість з об`єктивних причин подати у встановлений законом строк та не заявлено про визнання поважними причин неподання останнім доказів у встановлений законом строк та встановлення судом додаткового строку для подання вказаного доказу(ч.ч.3-5 ст.83 ЦПК України), а також враховуючи ту обставину, що у підготовчому судовому засіданні не передбачено подання учасниками справи додаткових пояснень, суд приходить до висновку про відмову у долучені до матеріалів справи додаткових пояснень та доказів, доданих до них та повернення вказаних додаткових пояснень та доказів представнику відповідача СТОВ «Агрофірма Маяк» адвокату Кривонос А.І.

Роз`яснити право сторін та інших учасників справи можливість надати додаткові пояснення під час судового розгляду після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 178, 180, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті та долучені додаткових пояснень та доказів до матеріалів цивільної справи № 392/2346/21 доданих представником відповідача СТОВ «Агрофірма Маяк» адвоката Кривоноса А.І.

Повернути додаткові пояснення та докази представнику відповідача СТОВ «Агрофірма Маяк» адвокату Кривонос А.І.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова