Ухвала суду № 98792554, 05.08.2021, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №343/1122/21

75

2/339/112/21

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головенко О.С. по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Болехівської дитячої школи мистецтв, відділу культури Болехівського міськвиконкому про стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Долинського районного суду, в якому просить стягнути з відділу культури Болехівського міськвиконкому на її користь 144 364. 82 грн. середнього заробітку за затримку проведення розрахунку в день звільнення, а також 1216,46 грн. компенсації втрати частини доходу через порушення термінів виплати.

Ухвалою Долинського районного суду від 22 червня 2021 року матеріали позовної заяви передано в порядку ст. 31 ЦПК України на розгляд до Болехівського міського суду за підсудністю з тих міркувань, що позивач зареєстрована по АДРЕСА_1 , місцезнаходження відповідача Болехівської дитячої школи мистецтв вул. Воїнів УПА м. Болехів Івано-Франківської області, а місцезнаходження відповідача відділу культури Болехівського міськвиконкому площа І.Франка, 3 м. Болехів Івано-Франківської області, що є юрискдикцією Болехівського міського суду.

28 липня 2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з часу отримання ухвали.

05 серпня 2021 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судд і, посилаючись на те, що суддя Головенко О.С. в 2011 році здійснювала розгляд справи за її позовом до Болехівської дитячої школи мистецтв про поновлення на роботі, стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Питання відводу врегульовані вимогами ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За змістом ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Судом встановлено, що на час подання заяви про відвід судді в Болехівському міському суді здійснює правосуддя тільки суддя Головенко О.С., тобто менше трьох суддів.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Згідно ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головенко О.С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, з огляду на таке.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Михайлова проти України»).

Суд виходить з того, що при вирішенні питання відводу судді застосування того чи іншого критерію залежить від конкретних фактів оспорюваної поведінки (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», пункти 119 і 121).

У рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини звертав увагу, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Отже, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.

Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Заявник не навів суб`єктивних критеріїв, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді Головенко О.С.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, згідно з п.5 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник, як підставу відводу для судді вказує на те, суддя Головенко О.С. в 2011 році здійснювала розгляд справи за її позовом до Болехівської дитячої школи мистецтв про поновлення на роботі, стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу .

Разом з тим, незгода заявника із судовим рішенням, ухваленими в інших справі за участі судді Головенко О.С. в межах його повноважень, в силу положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Такою можливістю ОСОБА_2 у вказаній справі скористалася, оскарживши рішення у справі за №2-13/11 про відмову у поновлення її на роботі, постановлене 31 січня 2011 року суддею Головенко О.С., і таке рішення судами апеляційної та касаційної інстанцій залишено без змін.

Окрім того, згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суді ОСОБА_3 у розгляді справи щодо про стягнення компенсації, поданої до суду 18 червня 2021 року.

Отже, у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 40, 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головенко О.С. по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Болехівської дитячої школи мистецтв, відділу культури Болехівського міськвиконкому про стягнення компенсації відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.