Рішення № 98792545, 04.08.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/641/21

Провадження № 2-а/338/16/21

04 серпня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського СРПП відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Гоголя Миколи Миколайовича щодо притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №963337, винесену поліцейським Гоголем М.М. 17 квітня 2021 року, якою його ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення позивач просить закрити, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року за клопотанням позивача у справі залучено співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області та встановлено строк для подання співвідповідачем відзиву.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 17 квітня 2021 року поліцейський СРПП відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Гоголь М.М. виніс постанову серії БАБ №963337 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. В постанові працівник поліції вказав, що він ( ОСОБА_1 ) 17 квітня 2021 року на автошляху Н-09 "Мукачево - Львів", 287 км, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", н.з. НОМЕР_1 , в якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9."в" ПДР України. Позивач зазначає, що вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, а дії поліцейського при її винесенні, на думку ОСОБА_1 , є протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону.

Так, 17 квітня 2021 року близько 21 год 30 хв - 22 год 00 хв, керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter", н.з. НОМЕР_1 , рухався автошляхом Н-09 "Мукачево - Львів", 287 км, де його зупинив патрульний автомобіль шляхом увімкнення проблискових маячків. Припаркувавши автомобіль на узбіччі, залишався в ньому. До машини підійшов працівник поліції з увімкненою нагрудною камерою та повідомив, що він порушив вимоги п. 2.9. "в" ПДР України. Пояснив поліцейському, що перед початком експлуатації автомобіля перевірив його технічний стан, в тому числі освітлення, все було справно. Також він (позивач) звернувся до працівника поліції, щоб той надав доказ вчинення ним правопорушення. Однак поліцейський повідомив, що вважає його винним і склав оскаржувану постанову, не взявши його пояснення до уваги.

Таким чином поліцейський Гоголь М.М. розглянув справу та притягнув його до адміністративної відповідальності без належного дослідження доказів вчинення ним правопорушення та за відсутності таких, не врахувавши його пояснення та не дослідивши обставини справи в сукупності.

З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ст. 19, 129 Конституції України, ст.245, 247, 251, 252, 255, 268 КУпАП, просить позов задоволити, визнати дії поліцейського Гоголя М.М. щодо притягнення його до адмінісративної відповідальності протиправними, постанову серії БАБ №963337 від 17 квітня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судові витрати стягнути на його користь з відповідача.

22 червня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника співвідповідача ГУНП в Івано-Франківській області Корнутія М.В., в якому останній просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Представник співвідповідача зазначає, що 17 квітня 2021 року о 01 год 16 хв в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський Гоголь М.М. встановив, що водій ОСОБА_1 на автошляху Н-09 "Мукачево- Львів", км 287, керував транспортним засобом "Volkswagen T4", н.з. НОМЕР_1 , в якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9."в" ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Після зупинки даного автомобіля, поліцейський підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та надав зафіксований доказ вчиненого адміністративного правопорушення - фотознімок неосвітленого заднього номерного знака НОМЕР_1 в темну пору доби, попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, роз`яснивши позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, заслухавши пояснення останнього, з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та винен у вчиненні такого, підлягає адміністративній відповідальності, в повному обсязі з`ясувавши обставини справи, поліцейський Гоголь М.М. вирішив її в точній відповідності з законом, роз`яснив ОСОБА_1 положення ст. 268, 289 КУпАП та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №963337 від 17 квітня 2021 року з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 850 грн. Зміст постанови було оголошено позивачу, копію такої вручено йому під розписку. Представник ГУНП в Івано-Франківській області зазначає, що дана постанова є правомірною, обгрунтованою, винесеною на підставі та в порядку, передбаченому чинним законодавством, підстави для її скасування відсутні.

Представник відповідача також зауважує у відзиві, що позивач не надав доказів, які б спростовували факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Посилаючись на положення ч. 6 ст. 121, ст. 222, 252, 258, 278, 279, 283 КУпАП, ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п. 2.3., 2.9 (в) ПДР, просить відмовити в задоволенні позову. Додатком до відзиву вказано CD-R диск із фотографічним зображенням неосвітленого заднього номерного знака НОМЕР_1 транспортного засобу "Volkswagen T4" в темну пору доби.

В судовому засідані ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Зауважив, що оскаржувана постанова винесена поліцейським без врахування його пояснень, за відсутності його вини у вчиненні правопорушення, на чому він наголошував на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, ухвалюючи рішення, просив суд також звернути увагу на те, що доказ, на який посилається представник відповідача - диск із фотографічним зображенням - є недопустимим з огляду на вимоги ч. 2 ст. 99 КАС України, так як такий не засвідчений електронним цифровим підписом. Крім того, зазначив, що ні на місці зупинки автомобіля, ні в подальшому на його неодноразові запити про надання копії фото- чи відео- матеріалів на підтвердження факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, такі надані не були. ГУНП в Івано-Франківській області поінформувало його, що такі з технічних причин відсутні.

Представники відповідача та співвідповідача, які у встановленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань від них не надходило. Представником відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області у встановлений судом строк відзив на позов подано не було.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Гоголем М.М. 17 квітня 2021 року винесено постанову серії БАБ №963337 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. У вказаній постанові зазначено, що 17 квітня 2021 року о 21 год 40 хв на автодорозі Н-09 "Мукачево-Львів", 287 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen T4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. "в" ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 5, 8).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктами 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, що полягають, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.1, 2 ст. 222 КУпАП).

Як передбачено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з ч. 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі Закон №3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як доказ правомірності постанови серії БАБ №963337 від 17 квітня 2021 року, винесеної поліцейським Гоголем М.М., представником ГУНП в Івано-Франківській області додано до справи оптичний диск з фотографічними зображеннямя неосвітленого заднього номерного знака НОМЕР_1 транспортного засобу "Volkswagen T4" в темну пору доби (а.с. 35), які переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на фотографіях зафіксовано виключно номерний знак автомобіля, дані про дату, час та місце їх створення відсутні, світлини не містять інформації щодо предмета доказування, оскільки не підтверджують обставини вчинення правопорушення, викладені в постанові від 17 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Надані представником співвідповідача матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копія зазначеного доказу має бути засвідчена електронним цифровим підписом чи такий слід надати суду в оригіналі. Цифровий підпис на вказаних копіях документів відсутній.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачами суду не надано та матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оскільки відповідачами - суб`єктами владних повноважень - всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення поліцейським Гоголем М.М. оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 квітня 2021 року серії БАБ №963337 та не спростовано тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задоволити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Щодо заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги про визнання дій поліцейського Гоголя М.М. протиправними, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд не наділений повноваженями визнавати протиправними дії поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, з відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Постанову серії БАБ №963337 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 17 квітня 2021 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Гоголем Миколою Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, скасувати, провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачений позивачем за подання адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, адреса місця знаходження: 77701 Івано-Франківська область Івано-Франківський район, селище Богородчани, вул. Шевченка, 56.

Співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, адреса місця знаходження: 76018, м. Івано-Франківськ вул. Сахарова, 15, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108798.

Суддя Л.Я. Рибка