Ухвала суду № 98792428, 05.08.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/901/21

Провадження № 2/192/544/21

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання – Канівець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про продовження процесуального строку для подання відзиву

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірів 37 671 гривня 12 копійок.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 89), у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 8).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з посиланням на те, що вказана справа має для неї надзвичайно велике значення, а також у зв`язку з необхідністю виклику у судове засідання фахівців банку, проведення експертиз. Тому вважає за доцільне розглядати справу саме в порядку загального позовного провадження. Також подала відзив з клопотанням про продовження процесуального строку для його подання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, поданими клопотаннями та відзивом приходить до таких висновків.

Згідно ст. 247 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому ч. 2 ст. 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 7 вказаної статті, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Тому з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; а також враховуючи думку відповідачки та той факт, що вона в судове засідання не з`явилася, відповідні клопотання про виклик свідків, призначення експертиз суду не подала, що свідчить про те, справа не має для неї великого значення, тому суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, про що постановлено ухвалу суду від 09 липня 2021 року.

На підставі викладеного клопотання відповідачки про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву, суд посилається на наступне.

Ухвалою судді від 09 липня 2021 року було відкрито провадження по справі та встановлено строк для подання відзиву на позов для відповідача - 15 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно відомостей з сайту АТ «Укрпошта» відповідачка особисто отримала ухвалу суду 17 липня 2021 року з урахуванням обслуговування поштою с. Тритузне та с. Шестипілля Солонянського району Дніпропетровської області.

05 серпня 2021 року відповідачка подала до суду відзив на позов. У клопотанні про продовження процесуального строку для подання відзиву зазначила, що копію ухвали судді про відкриття провадження у справі отримала лише 31 липня 2021 року у зв`язку з тим, що перебувала за межами Дніпропетровської області, а фактично ухвала була тримана її родичами за місцем її реєстрації 22 липня 2021 року.

Як вбачається зі ст. 278 ЦПК України відзив, під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як з`ясовано з клопотання відповідачки, вона просить продовжити строк, з тих причин, що вона не змогла вчасно подати відзив, оскільки перебувала за межами Дніпропетровської області.

Разом з тим, будь-яких доказів неможливості подання відзиву в останній день його подання, тобто 01 серпня 2021 року, з урахуванням отримання судом відомостей про вручення ухвали відповідачці 17 липня 2021 року, відповідачка суду не надає.

У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідачки про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов слід відмовити, оскільки він пропущений не з поважних причин. Враховуючи, що відзив на позов поданий з порушенням строку встановленого законом на його подачу, тому суд вважає. що даний відзив слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 278, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити заяву відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позов.

Залишити без розгляду відзив ОСОБА_1 на позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала в частині залишення без розгляду відзиву на позов може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина