Ухвала суду № 98792332, 05.08.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/640/21

Провадження № 2/206/525/21

У Х В А Л А

05.08.2021року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зосименко С.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування квартири,

ВСТАНОВИВ

На розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року, по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування квартири, було відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі (а.с.40).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дінпропетровська від 12 липня2021 року - закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування квартири. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.90).

В судовому засіданні 05 серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зосименко С.Г. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із систематичною неявкою представника позивача.

Представник позивача з`являвся до суду у підготовче засідання 26 квітня 2021 року та просив його відкласти у зв`язку із підготовкою заяви про зміну предмету позову. В судові засідання, призначені на 24 травня 2021 року представник позивача з невідомих причин не з`явився,був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про дату та час судового засідання, підписана особиста представником (а.с.68). У судові заасідання, призначені на 12 липня 2021 року та 05 серпня 2021 року представник позивача не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України. В матеріалах справи міститься копії реєстрів на відправлення кореспонденції кур`єром, з яких вбачається про доставку судових повісток (а.с.95-97). Заяв/клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду до суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

Отже, позивач у судове засідання, що було відкладено судом систематично не з`являється.

За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд зобов`язаний залишити позовну заяву Дніпровської міської ради без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі залишення позову без розгляду з наведених підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі залишення позову без розгляду з у зв`язку з повторним неприбуттям, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.

Керуючись ст. 212, 257, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Дніпровської міської ради до Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков