Вирок № 98792142, 04.08.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1015/21

1-кп/189/115/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Литвиненко В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське з застосуванням звуко – та відеозаписувальних технічних засобів фіксації кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046540000084 від 27.07.2021 року по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, що має середню спеціальну освіту, не працює, місця реєстрації немає, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, незаміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, державних нагород не має, інвалідом не являється, раніше судима: 23.04.2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, -

- яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи судимою 23.04.2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і в період відбування покарання, вчинила кримінальний проступок при наступних обставинах.

Так, 31.05.2021 року ОСОБА_1 взято на облік Покровським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. 02 червня 2021 року ОСОБА_1 посадовими особами Покровського РС філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області було під підпис роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт та 12 липня 2021 року останню під підпис ознайомлено з направленням до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області для відбування громадських робіт. 14 липня 2021 року ОСОБА_1 під підпис була ознайомлена з графіком виходу на роботу, розробленим Покровською селищною радою та погодженим начальником Покровського РС філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. Однак, до роботи ОСОБА_1 не приступила, та у наступні робочі дні вказані у графіку, а саме у період з 14 липня 2021 року по 30 липня 2021 року, до Покровської селищної ради не з`явилась.

Так, згідно розпорядження Покровського селищного голови та складеного графіку від 14.07.2021 року, у період з 14 липня 2021 року по 30 липня 2021 року включно, ОСОБА_1 повинна була працювати щоденно з 8.00 годин до 12.00 годин, окрім вихідних та святкових днів.

Однак, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, будучи попередженою про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання, діючи умисно, жодного дня із вказаних у графіку виходу на роботу не вийшла без поважних на те причин та до відбуття громадських робіт взагалі не приступила, та не відпрацювала жодної години громадських робіт.

19.07.2021 року Покровським РС філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області здійснено перевірку виконання покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_1 , в ході якої було встановлено, що остання без поважних причин на громадських роботах була відсутня. В зв`язку з цим, 19.07.2021 року ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, винесене письмове попередження про те, що в разі продовження нею порушень порядку і умов відбування покарання у виді громадських робіт, вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 389 КК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок відбування покарання у виді громадських робіт, а також попередження останньої про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_1 знову, умисно, без поважних на те причин, продовжила ухилятися від відбування покарання та не з`являлася в подальшому на громадські роботи. Так, станом на 30 липня 2021 року, не відбута частина покарання, ОСОБА_1 , згідно графіка за липень місяць 2021 року складає 52 (п`ятдесят дві) години громадських робіт.

Крім цього, після винесеного попередження ОСОБА_1 згідно графіка виходу на роботу, на липень місяць 2021 року, до відбування громадських робіт без поважних причин не приступила та продовжила ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме, не вийшла на громадські роботи без поважних на те причин 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 липня 2021 року.

Станом на 30.07.2021 року ОСОБА_1 , на відпрацювання громадських робіт жодного дня із вказаних у графіку виходу на роботу не вийшла, чим допустила прогули 13 (тринадцяти) робочих днів, у зв`язку з чим не відбута частина покарання складає 200 (двісті) годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 , свою вину визнала повністю та суду показала, що 23.04.2021 року вона була засуджена Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, однак їх не відпрацювала. Поважні причини невідбуття призначеного судом покарання відсутні. В скоєному розкаюється.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_1 просила суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення їй положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 та суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй діяння доведено у повному обсязі, її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України: «Ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт».

По справі цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирався.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст.66-67 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинених нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її вік та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, щиро розкаялася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, однак раніше судима, офіційно не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, вчинила кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Враховуючи, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно обрати в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі.

З урахуванням положень п.4 ч.1 ст.72 КК України, відповідно до яких одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, невідбуту частину покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 року, яка складає 200 години громадських робіт, слід перевести в покарання у виді обмеження волі на строк 25 (двадцять п`ять) днів.

При цьому, при призначенні покарання слід керуватись положеннями ст.71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, та остаточно призначити покарання обвинуваченій з урахуванням положень ст. 72 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 25 (двадцять п`ять) днів, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для її виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 року, та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 25 (двадцять п`ять) днів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Витрати на залучення експерта по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О.С. Степанова