Ухвала суду № 98791730, 30.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2726/21

Провадження № 2/202/1764/2021

УХВАЛА

про витребування доказів

30 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Омельченко Г.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена позовна заява.

В підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. посвідчену копію виконавчого напису №6558 від 20.01.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Профіт Капітал" заборгованості за кредитним договором №2046966 від 27.02.2020 року в сумі 12 643,00 грн. та посвідчену копію виконавчого провадження № 65196786.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у підготовче судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач не може отримати самостійно вказані відомості, однак останні мають суттєве значення для встановлення обставин по справі та правильного вирішення справи. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Омельченко Ганни Георгіївни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни посвідчену копію виконавчого напису №6558 від 20.01.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал" заборгованості за кредитним договором №2046966 від 27.02.2020 року в сумі 12 643,00 грн. та посвідчену копію виконавчого провадження № 65196786.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва