Вирок № 98791577, 05.08.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/3793/21

1-кп/212/570/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбаковій Ю.О., за участю прокурора Бондара В.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Єременко Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката потерпілого Бузинарської Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021041230000108 (справа № 212/3793/21, провадження у справі 1-кп/212/570/21) та угоду про визнання винуватості, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Палатка, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 01.07.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, звільнений 04.02.2016 року по відбуттю строку покарання, мешкає АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року приблизно о 18 годині 50 хвилин в темний час доби, при увімкненому зовнішньому вуличному освітленні, водій ОСОБА_1 , керуючі технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , слідував по проїзній частині дороги вул. Кропивницького з боку вул. Ватутіна в напрямку вул. Уфимська в Покровському районі м. Кривий Ріг, наближаючись до нерегульованого перехрестя дороги вул. Кропивницького з дорогою без назви, розташованого біля буд. 49 по вул. Кропивницького, на якому водій ОСОБА_1 мав намір повернути праворуч.

При цьому, з правого боку перехрестя, по ходу руху ОСОБА_1 , через проїзну частину дороги без назви знаходився нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, крім того, на вказаних проїзних частинах з усіх боків від перехрестя встановлені пристрої примусового зниження швидкості транспортних засобів, про наявність яких водій ОСОБА_1 був попереджений дорожніми знаками 1.11 «Пагорб» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год». Видимість вказаних дорожніх знаків, а також дорожньої розмітки, при наближенні до перехрестя, водієві ОСОБА_1 нічим не обмежувалися.

Під час наближення автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 до вказаного нерегульованого перехрестя, на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини без назви, розташований з правого боку перехрестя, вийшов пішохід неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав перетинати проїзну частину дороги без назви справа наліво по ходу руху маневру повороту праворуч, який мав намір виконати водій ОСОБА_1 .

При цьому, водій ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість своєчасно виявити як вихід пішохода ОСОБА_2 на проїзну частину, так і його рух по проїзній частині, та в свою чергу повинен був дати дорогу пішоходу ОСОБА_2 , що рухався по пішохідному переходу проїзної частини, на яку повертав ОСОБА_1 , але проявив неуважність до дорожньої обстановки та почав виконувати поворот в напрямку пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід ОСОБА_2 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б), 10.1. та 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як …пішоходи.»;

- «10.1. Перед … будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає…».

В даній дорожній обстановці, в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот праворуч на нерегульованому перехресті дороги вул. Кропивницького та дороги без назви, який розташований поблизу буд. 49 по вул. Кропивницького в Покровському районі м. Кривий Ріг, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, що розташований з правого боку перехрестя та вчинив наїзд керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був травмований.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №519 від 23.04.2021 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, перелом тіла лівої лопатки, перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків, пневмоторакс праворуч і ліворуч, садна обличчя і верхніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, в частині невиконання вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б), 10.1. та 16.2. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення потерпілому ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Крім того, 19 березня 2021 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , в темний час доби, керуючі автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , знаходячись на проїзній частині дороги без назви біля нерегульованого перехрестя з дорогою вул. Кропивницького, що розташоване поблизу буд. 49 вказаної вулиці в Покровському районі м. Кривий Ріг, одразу після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_2 , який внаслідок дій ОСОБА_1 був травмований, не зупиняючись, поїхав на керованому ним автомобілі у бік вул. Грибоєдова, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно, розуміючи, що він сам своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_2 , в небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що потерпілий знаходиться у безпорадному стані з явними ознаками значних тілесних ушкоджень, маючи можливість надати необхідну допомогу, не виконав свого громадського обов`язку, покладеного на нього законом, і проігнорував загальні норми моралі та умисно залишив у небезпеці потерпілого ОСОБА_2 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Суд вважає, що злочинні діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та за ч.1 ст.135 КК України за ознаками завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 5 серпня 2021 року у кримінальному провадженні за № 12021041230000108 від 20.03.2021 року.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений та прокурор за згодою потерпілого та його законного представника у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки, за ч.1 ст. 135 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 в частині основного покарання від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат Єременко Т.В. просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_2 , його законний представник ОСОБА_3 , та його захисник адвокат Бузинарська Д.М. надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, просили суд її затвердити та відмовились від заявленого цивільного позову.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України є злочинами, відповідно, не тяжким та тяжким.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено: на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий; одружений; неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; інвалідності не має; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується задовільно.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає затвердженню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 5 серпня 2021 року між прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Бондарем Віктором Юрійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання:

за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки;

за ч. 1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 домашній арешт сплинув.

Речові докази: сліди пальців рук та сліди біологічного походження, які були виявлені та вилучені в салоні автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , залишити в матеріалах кримінального провадження; DVD диск з відеозаписом, на якому зафіксовано приїзд автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» на територію ГСК «Сонячний», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт з транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF 1.9 SDI», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 який було накладено ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2021 року

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта від 29.04.2021 року № СЕ-19/104-21/13752-ІТ – 1634 гривні 50 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя: О. Г. Пустовіт