Ухвала суду № 98791190, 04.08.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3317/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дяченка Олексія Володимирович в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини А0536 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини А0536 (далі - відповідач), в якому позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 8 повних календарних роки військової служби;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 8 повних календарних роки військової служби з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: належним чином засвідченої копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; належним чином засвідченої копії письмового доказу, а саме: витягу з наказу від 29.10.2020 № 312; обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом разом з відповідними належними доказами; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

27 липня 2021 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 05.07.2021 про надання пояснень.

В заяві представник позивача щодо строку звернення до суду зазначив, що оскільки позовна заява позивача містить вимоги про нарахування та виплату грошової допомоги при звільненні, передбаченої частиною другою статті 15 Закону № 2011-XII, слід керуватися, в тому числі, положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України. Норми цієї статті, слід тлумачити в більш широкому розумінні, а саме в сенсі відсутності строкових обмежень для звернення до суду з позовом з приводу належної працівникові заробітної плати.

Щодо сплати судового збору зазначив з посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі № 572/2088/17, що відповідно до пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. У даній справі порушено права учасника бойових дій

Щодо надання доказів представник позивача зазначив, що ідентифікаційний код у позивача відсутній у зв`язку з наявним паспортом у вигляді IDкартки, в якому вказано ідентифікаційний код позивача. Витяг з наказу від 29.10.2020 № 312 у гарній якості надати немає можливості, оскільки копія наявна у позивача в якості не кращій ніж надана до суду.

Перевіривши заяву, надану представником позивача на виконання ухвали суду від 05.07.2021, суддя встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Несплата судового збору обґрунтована тими же доводами, що і в позовній заяві, яким вже надана оцінка в ухвалі суду від 05 липня 2021 року, а тому, суд не вбачає наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем не надано до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Отже судом встановлено, що позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 містить недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 05.07.2021 та які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги ухвали суду від 05.07.2021 не виконано.

Отже, станом на 04 серпня 2021 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дяченка Олексія Володимирович в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини А0536 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова