Ухвала суду № 98790899, 04.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

04 серпня 2021 року м. Київ № 320/6485/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10), в якому позивачка просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у перерахунку пенсії позивачки, яка оформлена листом за № 5524-10074/М-02/8-1000/20, яка датована 01.09.2020 (отримана 20.05.2021) за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 згідно зі статтями 39, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та невиплати з 17.07.2018 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок щомісячної доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення, встановивши її на рівні мінімальної заробітної плати в розмірах, визначених в Законах України про Державний бюджет України на відповідний рік за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести перерахунок додаткової пенсії відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 25% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно та здійснити позивачці з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює щомісячно двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет України на відповідний рік), провівши відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у перерахунку пенсії позивачки, яка оформлена листом за № 5524-10074/М-02/8-1000/20, яка датована 01.09.2020 (отримана 20.05.2021) за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 згідно зі статтями 39, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та невиплати з 17.07.2018 по 19.11.2020 включно (останній день, що передує шести місяцям до дня звернення до суду) підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; доказів на підтвердження отримання позивачкою саме 20.05.2021 спірної відмови, оформленої листом від 01.09.2020 за № 5524-10074/М-02/8-1000/20 (копія конверту з відповідним штриховим кодовим ідентифікатором); оригіналу документа про сплату 908, 00 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 12 прохальної частини позову позивачка просила суд усі процесуальні документи направляти на електронну адресу її представника.

07 червня 2021 року судом було помилково направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 07.06.2021 не на електронну адресу представника позивачки (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка зазначена у позовній заяві, а на іншу електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) у зв`язку з технічною опискою. З огляду на викладене ухвалою суду від 05.07.2021 позивачці продовжено на десять строк для усунення недоліків позовної заяви.

08 липня 2021 року від позивачки надійшла заява про уточнення (зміну) позовних вимог з клопотанням про поновлення строків звернення до суду, а також з доказами сплати судового збору.

За результатами вивчення поданих документів в частині поважності причин пропуску строку звернення до суду та встановлення фактичної дати отримання спірної відмови, судом установлено, що представник позивачки звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 28.06.2021 вих. № 178/28/21, в якому просив надати наступні документи, зокрема, письмові відомості про направлення та отримання 20.05.2021 ОСОБА_1 листа-відмови № 5524-10074/М-02/8-1000/20, який датований 01.09.2020 та інші відомості.

Разом з тим, станом на день подання заяви в порядку усунення недоліків позовної заяви відповіді та документів на адвокатський запит представника позивачки не надійшло, що унеможливлює суд установити фактичну дату отримання спірної відмови.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 13.07.2021 продовжено на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду відповіді відповідача з відповідними документами за результатами розгляду адвокатського запиту від 28.06.2021 вих. № 178/28/21.

15 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані копії документів за результатами розгляду адвокатського запиту від 28.06.2021 вих. № 178/28/21.

Разом з тим, судом установлено, що заява про усунення недоліків від 15.07.2021 підписана від імені позивачки - представником Якименком О.В., до якої не додано ордера про надання правової допомоги або довіреності на представництво інтересів позивачки, у зв`язку з цим ухвалою суду від 20.07.2021 вказану заяву повернуто особі, яка її подала.

27 липня 2021 року від представника позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої останній просив суд поновити строк звернення до суду, а прохальна частина заяви містить такі вимоги:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у перерахунку пенсії позивачки, яка оформлена листом за № 5524-10074/М-02/8-1000/20, яка датована 01.09.2020 (отримана 20.05.2021) та листом № 6157-7525/М-02/8-1000/21, який датований 28.05.2021, згідно зі статтями 39, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та невиплати з 18.03.2020 (за шість місяців, що передувало офіційному зверненню позивачем до УПФ) підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок додаткової пенсії з 18.03.2020 як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює щомісячно двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет України на відповідний рік), провівши відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

У якості підстави позову позивачка зазначила, що має право на підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», проте відповідач безпідставно обмежив її в реалізації вказаного права.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не встановлено.

Разом з тим, суд, дослідивши подану представником позивачки заяву в частині поновлення строку звернення до суду не встановив поважних причин його пропуску, оскільки як стверджує представник, перерахунок додаткової пенсії має бути здійснений з 18.03.2020, тобто за шість місяців, що передувало офіційному зверненню позивачем до УПФ.

Разом з тим, залишаючи позов без руху, суд в ухвалі від 07.06.2021 звертав увагу позивачки, що звернувшись засобами поштового зв`язку 20.05.2021 до суду з позовом, зокрема, про зобов`язання відповідача здійснити позивачці з 17.07.2018 по 19.11.2020 включно (останній день, що передує шести місяцям до дня звернення до суду) нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює щомісячно двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет України на відповідний рік), провівши відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, позивачка пропустила строк звернення до суду з цим позовом, та було запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, зокрема, в частині вимог щодо невиплати з 17.07.2018 по 19.11.2020 включно (останній день, що передує шести місяцям до дня звернення до суду) підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не з 18.03.2020, тобто за шість місяців, що передувало офіційному зверненню позивачем до УПФ, як стверджує представник.

Таким чином, суд не вбачає в повідомлених представником позивачки обставинах підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду в зазначеній частині позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки повідомлені представником позивачки підстави пропуску строку звернення до суду не визнані судом поважними, суд пропонує позивачці протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсійних платежів за період з 18.03.2020, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (дата звернення до Управління Пенсійного Фонду України) по 19.11.2020 (останній день, що передує шести місяцям до дня звернення до суду) включно із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Враховуючи те, що позивачці слід звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку лише щодо частини позовних вимог, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не встановлено.

Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

Відповідно до положень статей 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 122, 123, 171, 243, 248, 257, 259-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Шевченко А.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Запропонувати позивачці протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсійних платежів за період з 18.03.2020 по 19.11.2020 включно із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів

3. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Повідомити суб`єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді (пункт 12 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.