Рішення № 98790867, 02.08.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. справа № 300/1775/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Долинської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу від 01.04.2021 ВП №63425996, -

ВСТАНОВИВ:

Долинська міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Боберського Р.П. про скасування постанови про накладення штрафу від 01.04.2021 ВП №63425996.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 300/53/20 та у зв`язку з розглядом заяви про виконання судового рішення ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» від 18.09.2020 №01/01/11/07/01/01-02/02/361 Долинською міською радою підготовлено проект рішення від 08.10.2020 №20/2020 «Про розгляд звернення ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинафтогаз». Вказаний проект винесено на розгляд двадцятої сесії Долинської міської ради відповідно до якого на розгляд депутатів було винесено питання про те, щоб дати згоду ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинафтогаз» на поділ земельної ділянки (кадастровий номер №2622010100:01:029:0001) площею 21,0715 га для обслуговування свердловин №102, №680, №108, №246, №292, №660, №250, №360, №291, №305 №40, що знаходиться в м. Долина по вул. Підлівче та дати згоду ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинафтогаз» на поділ земельної ділянки (кадастровий номер №2622010100:01:028:0004) площею 29,3876 га для обслуговування свердловин №713, №238, №326, №318, №14, №101, №820, №717, №706, №915, №103, №299, №106, №824, №710, №923, ЦТТ №2 і цех електрозв`язку, що знаходиться в м. Долина по вул. Підлівче. За результатами розгляду вказаного проекту та результатами голосування рішення відхилено, на підставі ч.4 статті 18 Регламенту Долинської міської ради, що підтверджується витягом із протоколу пленарного засідання чергової двадцятої сесії міської ради від 08 жовтня 2020 року та результатами голосування. Відповідно до ч.4 ст.18 Регламенту Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади сьомого скликання затвердженого рішенням Долинської міської ради від 31.07.2019. №16-2/2019 із змінами відповідно до рішення від 28.05.2020 №600-16/2020 - Проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. Про результати розгляду вище вказаного проекту рішення ПАТ Укрнафта» НГВУ «Долинафтогаз» повідомлено листом від 22.10.2020 №18/05-28/2018. Таким чином Долинською міською радою було добровільно виконано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 300/53/20, а саме підготовлено проект рішення за результатами розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» №01/01/11/07/01/01-01-01/02-1094 від 28.11.2019 про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 29,3876 га кадастровий номер 2622010100:01:028:0004 га винесено його на розгляд двадцятої сесії. За результатами розгляду та голосування рішення було відхилено. За таких обставин, правових підстав для накладення штрафу у відповідача не було.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

В судовому засіданні, 11.05.2021, суд виніс на розгляд питання про заміну належного відповідача, а саме старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боберського Р.П. на відділ примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021, замінено відповідача у справі за №300/1775/21 з старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боберського Р.П. на відділ примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Від ПАТ «Укрнафта», 06.05.2021, надійшла заява про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ПАТ «Укрнафта».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, від відповідача клопотання про розгляд справи без його участі не надходили. Представник позивача та представник третьої особи подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, відповідно до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, встановив наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі 300/53/20, серед іншого, зобов`язано Долинську міську раду Івано-Франківської області прийняти на пленарному засіданні рішення за результатами розгляду клопотання публічного акціонерного товариства «Укрнафта» №01/01/11/07/01/01-01/02-1094 від 28.11.2019 про надання згоди на обробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 29,3876 га кадастровий номер №2622010100:01:028:0004 з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

На виконання вищезазначеного рішення суду, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 28.10.2020 винесено постанову ВП №63425996 про відкриття виконавчого провадження.

Долинською міською радою підготовлено проект рішення від 08.10.2020 №20/2020 «Про розгляд звернення ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинафтогаз»» та винесено на розгляд двадцятої сесії Долинської міської ради відповідно до якого на розгляд депутатів було винесено питання про те, щоб дати згоду ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинафтогаз» на поділ земельної ділянки (кадастровий номер №2622010100:01:029:0001) площею 21,0715 га для обслуговування свердловин №102, №680, №108, №246, №292, №660, №250, №360, №291, №305 №40, що знаходиться в м. Долина по вул. Підлівче та дати згоду ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинафтогаз» на поділ земельної ділянки (кадастровий номер №2622010100:01:028:0004) площею 29,3876 га для обслуговування свердловин №713, №238, №326, №318, №14, №101, №820, №717, №706, №915, №103, №299, №106, №824, №710, №923, ЦТТ №2 і цех електрозв`язку, що знаходиться в м. Долина по вул. Підлівче.

За результатами розгляду вказаного проекту та результатами голосування рішення відхилено, на підставі ч.4 статті 18 Регламенту Долинської міської ради, що підтверджується витягом із протоколу пленарного засідання чергової двадцятої сесії міської ради від 08 жовтня 2020 року та результатами голосування.

Листом Долинської міської ради №13/05-28/2375 від 05.11.2020 на №03.1-27/2966 від 28.10.2020 повідомлено відповідача про те, що Долинська міська рада виконала усі дії та вжила усіх заходів для розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» №01/01/11/07/01/01-01-01/02-1094 від 28.11.2019 та самостійного виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №300/53/20.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 01.04.2021 винесено постанову ВП №63425990 про накладення штрафу.

Не погоджуючись з діями державного виконавця, позивач звернувся в суд за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статями 129 та 129-1 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч.6 ст.26 Закону).

Частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).

Згідно частини 1 статті 75 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.75 Закону).

Таким чином, передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться після спливу визначеного десятиденного терміну для добровільного виконання, факту невиконання такого рішення без поважних причин. Тобто, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена державним виконавцем лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати рішення суду, проте не зробив цього. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як встановлено судом, питання про те, щоб дати згоду ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинафтогаз» на поділ земельної ділянки (кадастровий номер №2622010100:01:029:0001) площею 21,0715 га для обслуговування свердловин №102, №680, №108, №246, №292, №660, №250, №360, №291, №305 №40, що знаходиться в м. Долина по вул. Підлівче та дати згоду ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинафтогаз» на поділ земельної ділянки (кадастровий номер №2622010100:01:028:0004) площею 29,3876 га для обслуговування свердловин №713, №238, №326, №318, №14, №101, №820, №717, №706, №915, №103, №299, №106, №824, №710, №923, ЦТТ №2 і цех електрозв`язку, що знаходиться в м. Долина по вул. Підлівче виносилося на розгляд сесії Калуської міської ради. Проте, рішення було відхилене внаслідок недостатньої кількості голосів депутатів міської ради на засіданні сесії міської ради.

Відповідно частини 2 статті 16 Регламенту Долинської міської ради від 28.12.2020 №47–2/2020, результатом розгляду проєкту рішення може бути його зняття на доопрацювання чи не підтримання проєкту, прийняття його за основу чи прийняття проєкту в цілому. В разі зняття проєкту рішення він передається на доопрацювання в профільну постійну комісію (комісії) ради, до виконавчих органів ради або інші визначені радою органи.

Отже, при розгляді вказаного питання депутати, як члени колегіального органу, були зобов`язані зняти на доопрацювання чи не підтримати проект рішення, прийняти його за основу чи прийняти проєкт в цілому.

Таким чином, суд встановив, що фактичне виконання рішення суду в справі №300/53/20, на підставі якого видано виконавчий лист, залежало тільки від волевиявлення боржника Долинської міської ради, яке в спірному випадку відсутнє, про що свідчить відхилення рішення Долинською міською радою через недостатню кількість голосів депутатів.

При цьому, винесення питання про надання відповідної згоди на поділ земельних ділянок на сесію, та в результаті відхилення проекту рішення, не свідчить про об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником.

Таким чином, суд констатує відсутність перешкод та поважних причин для виконання рішення суду, а відсутністю необхідної кількості голосів депутатів Долинської міської ради.

Наведені обставини вказують на те, що невиконання судового рішення у справі №300/53/20 відбулось з неповажних причин та за наявності об`єктивної можливості боржника прийняти рішення з метою виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що виконання рішення суду не може ставитись у залежність лише від волі та/або бажання боржника щодо такого виконання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач не повідомив об`єктивних причин, які б перешкоджали виконанню судового рішення у справі №300/53/20, станом на час прийняття оскаржуваної постанови рішення суду не виконав, а тому у відповідача були наявні підстави для прийняття постанов про накладення на Долинську міську раду штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що спірні постанови про накладення штрафів, як рішення суб`єкта владних повноважень прийняті відповідачем обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, а тому в задоволенні позову, належить відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: Долинська міська рада (пр. Незалежності, 5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77504, код ЄДРПОУ 04054317);

відповідач: Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса: вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ – 35021710).

Суддя Шумей М.В.