Ухвала суду № 98790678, 04.08.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 серпня 2021 року Справа № 280/5660/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.,

представників:

позивача – Петрушенко Л.Л.,

відповідача 1 – Попової І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008), в особі представника – адвоката Петрушенко Ліани Леонідівни (вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008), до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (далі - позивач), в особі представника – адвоката Петрушенко Ліани Леонідівни, до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі – відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі – відповідач 2), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про відшкодування податку на додану вартість та не перерахування цієї суми на поточний рахунок позивача, відповідно; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 199335,23 грн.

Крім того, просить: розглянути справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 12.07.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 04.08.2021.

28.07.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без руху, в обґрунтування якого зазначає про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки з аналогічними позовними вимогами позивач вже звертався до суду і рішенням суду у справі №280/1477/20 від 13.07.2020 були частково задоволені позовні вимоги. У справі №280/1477/20 судом досліджувались обставини бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного повернення суми бюджетного відшкодування та стягнення пені. Просить залишити позовну заяву без руху для винесення ухвали про відмову у відкритті провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, представник позивача заперечила проти клопотання, зазначивши, що даний позов обґрунтовується іншими підставами.

У підготовчому засіданні 04.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За приписами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи цивільного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог адміністративного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

В обґрунтування клопотання відповідач не наводить порушення позивачем будь-якої норми ст. 160 або ст. 161 КАС України, разом з тим зазначає про наявність судового рішення за наслідками розгляду спору між тими саме сторонами з того саме приводу та з тих саме підстав.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши зміст позову у цій справі та рішення суду у справі №280/1477/20 суд встановив, що підстави цього позову та позову, який вирішено у справі №280/1477/20, є різними. Зокрема, у справі №280/1477/20 судом встановлена передчасність вимог позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне відшкодування позивачу суми податку на додану вартість, при цьому вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача стосувались невнесення відповідної інформації до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування взагалі, а у цій справі заявлені вимоги щодо несвоєчасного внесення відповідної інформації до реєстру. Відтак, підстави цього позову та позову, який розглянутий у справі №280/1477/20 не є тими саме.

Враховуючи викладене суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 170, 243, 248, 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без руху, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.08.2021.

Суддя Р.В. Кисіль